Haiti en Marche analyse la derniere entrevue d'Aristide

UNE NOUVELLE VERSION DU 29 FEVRIER 2004
</B>
Les dessous du renversement d'Aristide !

EDITORIAL

PORT-AU-PRINCE, 25 Février - L'ex-président Jean Bertrand Aristide a donné une interview qui apporte un éclairage différent sur beaucoup de points de son administration lors de son second mandat (2001-2004) et sur les circonstances entourant son renversement le 29 février 2004.

Répondant aux questions de Peter Hallward, un journaliste-écrivain anglais, Aristide dépeint une situation pareille à celle que l'administration républicaine du président Ronald Reagan fit subir au régime sandiniste nicaraguayen dans les années 80.

Embargo financier, déstabilisation politique et désinformation. Et pour finir, la création d'une force insurrectionnelle qui s'installe à la frontière avec le pays voisin. Ce sont les Contras pour le Nicaragua, et dans le cas d'Haïti les troupes de Guy Philippe et Jodel Chamblain qui surgissent deux mois avant le dénouement final.

L'ex-président est clair. C'est l'administration républicaine du président George W. Bush qui a tout manigancé. Cela en manipulant tous les acteurs sur la scène : l'opposition politique, les médias, les forces de sécurité. Jusqu'à certains présumés proches du chef de l'Etat...

D'abord en dissuadant les acteurs politiques haïtiens de trouver une solution entre eux. Aristide cite, par exemple, le refus " de la Convergence Démocratique, de l'OPL et autres " de participer à un gouvernement de coalition et que c'est de guerre lasse qu'il a dû faire appel à Marc Bazin (ex-ministre des finances sous Duvalier) et faire entrer des duvaliéristes dans le cabinet ministériel.

" Leur objectif était de bloquer tout le processus et ils ont dit NON immédiatement. "

Rôle capital de la désinformation...

Quant à la désinformation, son rôle fut vital. Selon l'exilé de Pretoria (Afrique du Sud), " une grande partie des 200 millions destinés à l'aide au développement qui avait été suspendue (...) a été détournée vers une campagne de propagande et de déstabilisation contre notre gouvernement et contre Fanmi Lavalas. "

Cette maîtrise de l'information, cette formidable campagne de diabolisation, devait faciliter la suite.

Ainsi lorsque les troupes à Guy Philippe entrent en action (comme à l'Académie de police de Frères, en été 1991, puis lors de l'invasion du palais national en décembre de la même année), les médias en question réussissent à faire croire que c'est Aristide lui-même qui a tout manigancé, que c'était une auto-tentative de coup d'état afin d'en finir avec l'opposition.

Aussi l'opposition en question n'eut aucune peine à se faire dédommager largement pour ses locaux qui avaient été incendiés en guise de représailles par des partisans du gouvernement.

Tout en continuant à maintenir la même fiction : à savoir qu'il y a une opposition démocratique (celle des partis politiques traditionnels) et une opposition armée, mais que ce sont deux entités différentes et sans aucun rapport.

Evidemment, et comme on le verra au lendemain du 29 février 2004, c'était blanc bonnet et bonnet blanc.

Qui plus est, Guy Philippe et son compagnon feu l'ex-caporal Remissainthe Ravix (éliminé par le régime de transition pour n'avoir cessé de créer des problèmes) dévoileront à la radio qu'ils recevaient leurs ordres de leaders bien connus de ladite opposition démocratique voyageant en République Dominicaine à cet effet.

Comme celui d'aller casser les transmetteurs de certaines stations de radio à Boutiliers, dans les hauteurs de la capitale.

Jeu du chat et de la souris...

Mais la manipulation médiatique permettra de mettre tout cela au contraire sur le dos du gouvernement et de ses partisans.

Est-ce à croire que ces derniers sont de petits saints ? Aristide lui-même ne le dit pas. Selon lui, il était difficile pour ses partisans de ne pas réagir devant tant d'attaques, toutes ces provocations. " Ils ont commencé à être nerveux, avec raison (...) On enregistrait certains actes isolés de violence. "

Mais insiste aussitôt l'ex-président " Il n'y avait jamais eu d'encouragement délibéré à la violence. "

Tout en notant : " Il y avait beaucoup de provocation, beaucoup de colère, et il n'y avait aucun moyen pour nous de faire que chaque citoyen refuse la violence. "

C'est là un point important sur lequel nous reviendrons tout à l'heure, car ce jeu de la violence d'un côté comme de l'autre, de provocation-réaction, ce jeu du chat et de la souris est également capital puisque le filet est tendu et chaque mouvement que fait l'agressé en tentant de se débattre est destiné à l'enfoncer au contraire davantage.

" Vous avez la désinformation d'un côté, la déstabilisation de l'autre, et des petits groupes de truands pour semer la panique dans les rues et créer l'impression que le gouvernement n'avait plus le contrôle de la situation. "

Car c'est sur ce dernier point (à qui le contrôle de la situation ?) que va se jouer l'acte final.

Brusque dénouement...

Dans la nuit du samedi 28 février 2004, un petit contingent des US Special Forces débarque à la résidence présidentielle, à Tabarre, en banlieue de la capitale, et embarque Aristide pour une destination inconnue.

La décision a été si soudaine que c'est une fois dans l'air (dans un avion sans matricule) que l'on se met à la recherche d'un pays où débarquer celui qui était devenu l'ex-président d'Haïti. Ce que Aristide a qualifié de " kidnapping. "

A ce niveau, deux versions s'affrontent. Selon Washington, devant l'avancée des rebelles de Guy Phillipe, " vous (Aristide) avez subitement paniqué et ils (les Américains) ont été pris de court par l'effondrement rapide de votre gouvernement. "

Mais Aristide apporte dans cette interview une explication que personne ne savait encore...

D'abord l'embargo sur les armes. " Nous n'étions pas en mesure de fournir à la police les équipements dont ils avaient besoin. Nous pouvions à peine leur payer un salaire convenable. Il était facile pour nos opposants à la fois de semer le trouble et de corrompre des policiers. C'était incroyablement difficile à contrôler. "

Mais après la visite du seul chef d'état ayant assisté aux cérémonies du bicentenaire de l'indépendance d'Haïti le 1er Janvier 2004, le président sud-africain Thabo Mbeki, une cargaison d'équipements pour la police, commandée et payée légalement, précise Aristide, devait arriver à Port-au-Prince d'un instant à l'autre.

" Si la police était rétablie dans sa capacité opérationnelle, les rebelles n'avaient aucune chance. "

Selon Aristide, les Américains réalisèrent alors qu'ils allaient perdre leur plus grande opportunité de " résoudre " la question haïtienne à leur façon... " Ils nous ont embarqués dans un avion au milieu de la nuit " dit Aristide.

La désinformation reste la plus forte...

Cependant les deux thèses ont à première vue, toutes les deux, un semblant de validité.

Celle de l'ex-président peut se vérifier.

Par contre, dans la semaine précédant le 29 février, des bandes armées s'étaient déjà répandues dans les rues de la capitale, rançonnant et arrachant des automobilistes de leurs voitures.

Ces mutins se disaient des partisans d'Aristide. Mais allez savoir...

Or les Américains justifient leur intervention du 28-29 février 2004 par le fait que la situation en Haïti n'était plus contrôlable et avait échappé totalement à Aristide.

Les services de renseignements étrangers avaient-ils aussi leurs mains là-dessous ? On ne sait jamais.

De son côté, Aristide montre que cette cargaison d'armes achetée à l'Afrique du Sud était sa dernière chance. Ce qui signifierait, de sa part, un pas de plus dans la violence, même si ces armes étaient destinées à la police régulière.

Or n'est-ce pas, comme il dit dans son interview, ce qu'il a essayé d'éviter jusque-là. En effet, à voir la balance des forces au lendemain du 29 février : la masse de jeunes armés jusqu'aux dents sortis des bidonvilles de Port-au-Prince et les quelques dizaines de bidasses armés de " broomsticks " (ou manches à balai) qui composaient la fameuse armée insurrectionnelle de Philippe et Chamblain, si Aristide ne les avait pas freinés, ses milliers de partisans auraient fait une bouchée de toute la capitale et ses faubourgs (et ses hauteurs).

Il faut bien le reconnaître !

L'intervention des Américains a donc sauvé la vie à plus d'un.

Maintenant, Aristide a-t-il agi ainsi parce qu'il n'est pas le monstre assoiffé de sang, comme la même presse continue à le dépeindre...

Ou pour éviter d'être traduit devant la cour pénale internationale, vu la puissance de ses adversaires ?

La question demeure ouverte.

D'autre part, les armes sud-africaines lui auraient-elles donné la victoire sur le terrain que cela n'aurait été qu'un sursis...

Car la désinformation reste la plus forte (aujourd'hui encore) et il n'avait pas le courage de réagir, comme les régimes précédents l'ont fait, en fermant des médias ou en enlevant des licences (comme le gouvernement intérimaire lui aussi menaçait de faire, n'était l'interdiction formelle, paraît-il, des autorités de Washington !).

" Ils ont dû faire le sale boulot eux-mêmes "...

Cependant on aurait tort de s'arrêter là, comme une sorte de match nul entre d'un côté un président qui a été renversé brutalement à deux reprises et toujours par la même coalition de forces au niveau national et international...

Et de l'autre la seule super-puissance militaire de la planète.

George W. Bush est arrivé à la Maison blanche avec une liste de chefs d'état étrangers à abattre (et pour des raisons, comme on le constate aujourd'hui, que la raison ne connaît pas et que lui seul sait).

Parmi eux, il y avait Aristide.

L'administration américaine a alors placé Haïti dans le labyrinthe classique : déstabilisation économique et politique et désinformation. Il ne reste plus ensuite qu'à attendre. Puis au dernier moment, une petite troupe de mercenaires pour précipiter le dénouement de la pièce.

Le scénario classique qui a été joué tant de fois et sur différents continents par l'oncle Sam.

Aristide savait sans doute qu'il n'allait pas pouvoir l'emporter. Il pouvait seulement tenir le plus longtemps que possible. Aussi est-ce avec une pointe de satisfaction qu'il dit : " Contrairement aux coups précédents, le coup de 2004 n'a pas été l'œuvre de l''armée' haïtienne, agissant sous les ordres de notre petite oligarchie, conformément aux intérêts des puissances étrangères. Non, cette fois-ci ces intérêts tout-puissants ont dû faire le sale boulot eux-mêmes, avec leurs propres troupes et en leur propre nom. "

Editorial, Mélodie 103.3 FM, Port-au-Prince

Le seul moyen pour l'ex president Aristide d'eviter ce second coup d'etat aurait été d'agir comme Francois Duvalier.Et la encore la presse internationale aurait utilisé toutes les epithètes pour le ridiculiser et le condamner car leur but est non pas d'aider les couches defavorisées ,mais de maintenir l'esclavage moderne.Après ils proclameront partout :haiti est le pays le plus pauvre de la planète .Mais comme l'a deja remarqué le docteur Paul Farmer:" Haiti est le pays le plus meprisé et exploité."

Maintenant que doivent faire les haitiens pour eviter la repetition de ces bouleversements qui menacent la survie du pays;doivent -ils attendre les decisions des esclavagistes modernes pour creer des remparts pouvant empecher les mercenaires et leurs chefs de continuer leurs oeuvres de destruction de la petite republique negre que leurs aieux ont si vaillament combattu pour l'obtention de l'independance?.Doivent-ils au nom de la democratie permettre à des anti-nationaux de creer des troubles pour justifier leur desir de maintenir le statu quo?

Il incombe aux haitiens d'administrer leur pays de la facon qui reponde aux besoins du plus grand nombre.Ils ne doivent pas imiter les institutions des autres pays qui ont beaucoup plus de ressources.Le chef de l'etat doit etre pret a toutes les eventualités,car pour operer les changements profonds que necessite le redressement du pays il ne doit pas sous-estimer la capacité des esclavagistes pour renverser l'ordre constitutionnel. ce n'est pas en les appelant :"minorite zwit " qu'on evitera des coups d'etat.Il faut leur montrer la fermeté et prendre les mesures adequates;etre très vigilant..A bon entendeur salut.

MARC SANBLE OU DAN LESEKRE DES DIEUX,BANOU YON TI LOSYE.

Joel, vous avez parlé d'or.

Je ne suis pas d'accord avec les points de vue avancés jusqu'à présent ni ceux de mon bon ami Joel ni ceux de Monsieur Rodlam. Il va de soi je persiste à dire que l'ancien Président aurait pu éviter un second coup d'état s'il avait bien mesuré son retour en 2000.

Ma foi le coup d'état a commencé au lendemain de l'investiture du Président Aristide. Pourquoi ?

1- Parce que les leaders politiques avaient fait consensus contre la présidence en déclarant Gerald Gourgue Président.
2- Considérant que le pouvoir est une question de relation. C’est donc dire que la force de pouvoir est en relation avec la force maximum de résistance. On peut donc dire que le président Aristide n'avait pas de pouvoir sur les leaders politiques puisque ces derniers manifestaient de la résistance.
3- Les USA ont constaté que le président Aristide n'a de pouvoir que sur la classe défavorisée et que la classe moyenne et celle très favorisée résistaient à lui C'est une des raisons que les USA sont intervenus car on ne peut pas diriger un pays si la classe possédante ne veut pas travailler avec vous ou si vous ne pouvez pas convaincre la minorité zwit à travailler avec vous.

4- Donc le président devrait gérer les relations de pouvoir-dépendance de façon efficace et en fonction de la nouvelle donne. Cela veut dire des que l'opposition avait fait consensus autour de la personne de Gerard Gourgue, le président Aristide aurait du négocier avec Gourgue le partage du premier gouvernement. En le désignant premier ministre de son premier gouvernement.


Petit rappel

Le coup d'état a commencé au lendemain de l'investiture du président Aristide. De ce fait, On parle alors de pouvoir du président Aristide contesté en 2001. Le président Aristide aurait du avoir pour tâche de réguler les tensions politiques en négociant de façon franche et sincère le poste de premier ministre avec l'opposition même s'il avait tout le droit de nommer un leader de son choix puisque le parti lavalas avait la majorité dans les deux chambres.
Dans son recueil de texte sur la supervision et la gestion des conflits,, Alain Rondeau écrit; L'exercice du pouvoir est relatif. C'est un phénomène subjectif et relatif.
C'est la capacité de A d'obtenir que dans sa négociation avec B Les termes de l'Échange lui soient favorables.

MARC
ENCORE UNE FOIS,MALGRE LES PREUVES,TU NAGES DANS LA MAUVAISE FOI.KELKE SWA SA PRESIDENT ARISTIDE TE BAY,YO TAP KOULE LI.POURKOI NOMMER UN PREMIER MINISTRE ISSU DE L'OPPOSITION?LE PRESIDENT GEORGES BUSH A-T-IL NOMME DES DEMOCRATES AU SEIN DE SON ADMINISTRATION APRES SA DEROUTE ELECTORALE? Les USA ont constaté que le président Aristide n'a de pouvoir que sur la classe défavorisée et que la classe moyenne et celle très favorisée résistaient à lui C'est une des raisons que les USA sont intervenus car on ne peut pas diriger un pays si la classe possédante ne veut pas travailler avec vous ou si vous ne pouvez pas convaincre la minorité zwit à travailler avec vous.
UNE LECTURE BIAISEE DE LA REALITE.POURKOI LE GOUVERNEMENT AMERICAIN N'A-T-IL PAS ADOPTE AVEC LA MEME ATTITUDE ENVERS CHAVEZ?IL N'A PAS LE SUPPORT DES CLASSES POSSEDANTES ET DES CLASSES MOYENNES.LE PRESIDENT ARISTIDE N'A COMMIS QU'UNE SEULE FAUTE:d'avoir ecrit que tout moun se moun".IL A PLAIDE POUR LA FIN DE L'APARTHEID SOCIAL QUI A COURS DANS LE PAYS DEPUIS 200ANS.CHAQUE JOUR QUI PASSE LUI DONNE RAISON.LE PRESIDENT ARISTIDE N'A PAS INVENTE LA LUTTE DES CLASSES EN HAITI. TU VAS ME DIRE IL A PASSE TANT D'ANNEES AU POUVOIR ET IL N'A RIEN FAIT.LA ENCORE,IL A DES CIRCONSTANCES ATTENUANTES.IL A ETE EMASCULE ET PAR L'ETRANGER ET PAR LA MINORITE ZWIT COMME SOUS-TRAITANT.ON LUI A EMPECHE TOUTE REUSSITE .LA MINORITE ZWIT PENSAIT QU'AVEC ARISTIDE LA POLITIQUE DE DOUBLURE S'INSTALLERAIT DANS TOUTE SA SPLENDEUR.QUAND ELLE A VU QUE L'ANCIEN VICAIRE DE ST JEAN BOSCO EST UN DUR A CUIR,SA CONDAMNATION A MORT A ETE PRATIQUEMENT PRONONCEE.
DANS L'HISTOIRE DE CE PAYS,LES DEUX AILES DE LA MINORITE ZWIT FONT FRONT COMMUN A PARTIR DU MOMENT OU LEUR INTERET EST MENACE.SYLVAIN SALNAVE ET JEAN-BERTRAND ARISTIDE EN SONT LES PREUVES.TOUTLOT KONSIDERASYON WAP FE ,C DU VENT.

,

Piporiko

Je suis d'accord avec Toi pour le cas de Chavez mais tu dois te rendre compte que les relations de pouvoir dependance ne sont pas les mêmes en Haiti. Chavez a des leviers pour faire face aux obstacles politiques et economiques presentement mais rien ne nous dit qu'il pourra continuer à gérer son pays comme il le fait actuellement. Moi je pense qu'il va frapper un mur tôt ou tard. IL s'enfonce dangeureusement dans une dictature et qu'il se rendra compte prochainement....

Parfois j'essaie de comprendre les analyses de Marc,je n'y arrive pas.
Devant l'impasse que ses adversaires avaient provoqué le président Aristide avait décidé de nommer un premier ministre sorti de l'opposition ,c'est l'embassadeur américain d'alors qui a fait ses révélations à Salon.com.
D'après cet accord ,Aristide resterait comme président,il y aurait un premier ministre issu de l'opposition ,afin d'éviter un chambardement.
Les ténors de l'opposition savaient qu'ils n'avaient aucune chance avec Aristide sur le terrain,ils ne représentaient pas une force électorale vraiment.
Alors pourquoi continuez vous à donner quelque responsabilité à Aristide?
La responsabilité d'Aristide dans la crise est très minime,c'est l'incapacité de la dite opposition qui avait provoqué la dite crise.
Cette opposition savait qu'elle pouvait compter sur l'aile dure du parti républicain,mème si que cette opposition pouvait avoir perdre leur peau ;si l'ONU n'avait pas intervenu,on pourrait avoir un amoncellement de cadavres dans la dite opposition surtout si on ne pourrait pas avoir rendu Aristide responsable ,lui étant déja à l'extérieur du pays.

A vous lire Marc,on peut se rendre compte que cette ancienne opposition n'avait rien appris,parce que beaucoup d'entre eux pensent comme vous.
Vous n'avez plus les moyens de votre politique ,une prochaine tentative comme celle faite contre Aristide contribuera à votre annihilation.
Et puis Marc,la minorité possédante n'a plus de poids ,si ce n'est due à son alliance avec la droite réactionnaire républicaine.
Mais la situation évolue,si vous suivez l'évolution de la politique américaine ,cette droite est en train d'tre démasquée pour les obscurantistes qu'ils sont.
ou bien la droite haitienne se conforme ou elle sera annihilée et personne ne dira "pauvres diables" pour eux.

Joel


Il faut situer le débat au lendemain de l'élection du président Aristide pas en 2004 ou Aristide n'avait plus de marge de manoeuvre politique et etait tellement coincé qu'il donnerait même sa chemise pour eviter le coup de février 2004.

Joel

Je voudrais que vous répondiez à la question suivante: Sincerement , au lendemain de l'investiture voire même à la place de nommer Neptune comme premier ministre ne penseriez-vous pas qu'il aurait du donner le gouvernement à l'opposition deux ans avant le coup du 29 fevrier &?

Joel ,

La responsabilité d'Aristide etait d'atteindre les objectifs, de reguler els conflits, de stabiliser le pays, de convaincre ses opposants à faire la paix, point barre. Je sais de quoi que je parle. Quand on dirige il n'y a pas d'excuse, Joel. Voilà ce qu'il faudra mettre dans la tête.

Joel

Personne a demandé à Aristide de poser sa candidature en 2000, il l'a fait en sachant qu'il avait une grande responsabilité politique. Il est revenu en sachant qu'il avait eu un premier coup d'état. Il savait que c'était difficile de gouverner ce pays. Il connaissait ses ennemis. Il connait ses amis et n'a pas pu trouver un juste milieu pour présider la nation et terminer son mandat. Voici ce que je n'arrive pas à comprendre cher ami Joel. C'est bien beau de dire que les USA , la droite réactionnaire etc..Il le savait, bon sang !

Joel

Le problème n'a pas commencé en 2003, c'est commencé le 8 fevrier 2001. Quand on ne regle pas un probleme à temps vous perdez votre credibilité Joel. C'est comme ça que l'on pense dans les mileiux des affaires. C'est comme ça que mes collegues de travail pensent ici à Montréal. Quand il y a probleme , il faut confronter ce probleme pour le resoudre au plus sacrant , pas dans deux ans, aujourd'hui. Ne Remettez pas à demain ce que vous pouvez faire aujourd'hui, Ça vous rappelle quelque chose ami Joel. Donc Si Aristide acceptait de donner le gouvernement à l'opposition en 2004 pourquoi l'avait-il donné en 2001. Il ne faut jamais remettre à demain ce qu'on peut faire aujourd'hui. bel pawol.

Oui je veux exprimer mes émotions face à la détresse d'un pays. Je veux exprimer ce que je ressens en toute liberté. Si le passé est garant de l'avenir, le passé d'Haiti constitue un obstacle pour l'avenir Haïti et je m'explique. Il n'est pas normal que dans le cas d'Haiti que l'histoire se répète constamment. Rien ne va plus, on tourne en rond à u point tel que l'on a le vertige politique. Que faire ? Quoi faire ?Il faudrait arrêter un peu et nous demander, bon sang, qu'est-ce qui ne va pas dans ce pays? Pourquoi sommes-nous incapables de faire fonctionner ce pays.

Questions réflexibles;

Les haïtiens ont-ils une vision commune ?

Peut-on avoir un consensus et un projet collectif?

Quelle idéologie pour Haiti ?

Pourquoi a-t-on eu 54 candidats à la présidence en février 2006? C'est grave mes amis. 54 candidats, cela veut dire qu'il y a une crise de confiance au sein de cette nation ?

Y a-t-il des penseurs en Haiti ?

Y a t-il des sages, des philosophes en Haiti ?

Ou sont nos psychologues, sociologues, politicologues ? Quelles sont leurs propositions pour Haiti ?

Pourquoi a-t-on 100 partis et organisations politiques ? Pourrait-on les réduire à 10 partis, à 4 grands partis ? En Sommes-nous capables de présenter un projet avec quatre partis politiques en Haiti. Gauche -droite ,centriste et un parti vert ?

Ce qui s'est passe en 2004 est malheureusement le resultat d'un processus qui ete mene sur 2 fronts et qui a commence depuis longtemps. Un volet qui a agi a l'interieur de la mouvance politique lavalas: qui a commence avec le mouvement des "3 ans" et qui depuis, a entrepris un travail de sape dans le mouvement populaire, mais de l'interieur et un autre, l'affrontement "direct par l'opposition" qui operait aussi sous la presidence de Preval (avec Olivier Nadal a sa tete) et s'est poursuivi sous Aristide II...

Certains "strateges" du cote du mouvement Fanmi Lavalas ont pris des decisions qui, a court terme ont peut-etre semblees etre bonnes, mais qui a moyen terme, se sont revelees fatales et ont conduit au cul-de-sac de 2004 et au gouvernement interimaire (donc 5 annees ou le pays a recule au lieu de poursuivre sur l'elan que Preval I avait insuffle)...

J'ai fait un sejour de 6 mois en Haiti en 1998-1999. J'ai eu la chance d'assister a de nombreux meetings populaires et d'autres plus prives de Fanmi Lavalas a cette epoque.

Par exemple, depuis 1998, tout le monde sait que Fanmi Lavalas ambitionne de controler 100% du pouvoir legislatif. Depuis cette date, l'international (entendez par la le clan Clinton, le seul qui a eu un interet electoral a favoriser le retour d'Aristide en Haiti et a une relative vie democratique a l'occidentale, c'est-a-dire pluralite au parlement jusqu'aux elections de 2000) essaie de decourager Fanmi Lavalas dans cette demarche. Depuis cette date, certaines personnes, souvent des non-membres de Fanmi Lavalas essaient de dissuader Fanmi Lavalas d'aller dans cette voie, car on savait qu'une telle demarche de Fanmi Lavalas allait irremediablement conduire a un coup d'etat (soit negocie ou impose - comme le 29 fevrier, seul le temps necessaire pour le realiser pouvait changer).

Encore une fois, lors des elections legislatives en mai 2000, la "soit-disant crise des 4 senateurs" etait un autre signal, une autre perche tendue que Fanmi Lavalas a choisi d'ignorer.

Il semblerait que les officiels americains ont toujours fait pression sur Fanmi Lavalas pour que 4 des senateurs elus ne se presentent pas aux elections legislatives a cause de leur implication presumee dans le trafic de drogue.

Quand Fanmi Lavalas a finalement decide de "negocier" (en decembre 2000, Fanmi Lavalas avait presente une feuille de route en 8 points pour sortir de la crise, dont la demission de 3 senateurs), il etait trop tard: Georges Bush avait deja gagne les elections...

Une des lecons a retenir dans les evenements ayant mene au 29 fevrier 2004 (qui est un obstacle par lequel on devait passer, mais n'est pas un echec pour le mouvement populaire) est qu'il faut pouvoir compter sur de veritables strateges politiques et sur des gens ayant effectivement deja mene la bataille du mouvement populaire lavalas sur le terrain et non, de s'entourer de gens qui veulent juste profiter des fruits de ce combat.

La politique est un equilibre des puissances. Il faut savoir quand lacher la pression et quand montrer sa puissance. Fanmi Lavalas a choisi (selon le plan etabli et poursuivi par certains qui ne partageaient pas necessairement les objectifs du mouvement populaire, meme s'ils etaient dans Fanmi Lavalas) de faire etalage de sa "puissance" et a rafle le pouvoir legislatif au complet mais sans avoir les moyens de ses ambitions et on connait la suite...

J'aime poser cette question;Le Parlement haitien facilite-t-il la gouvernance du pays ou l'entrave?

Rodlam,

Question interessante, mais qu'il faudrait soulever dans un autre debat pour lui accorder l'importance necessaire.

Il est nécéssaire d'evaluer l'utilité de certaines institutions du pays.S'il faut soulever cette question dans un autre debat qu'on le fasse.personnellement je pense qu'haiti serait mieux gouverné avec un Conseil Revolutionnaire de gouvernement composé d'haitiens honnetes ,competents et dynamiques.A bas le President. le Premier Ministre, les senateurs et les Deputes.Finissons avec ces guignols.

Une très bonne analyse gwotoro. On peut donc dire que Fanmi lavalas s'est suicidé lui-même...
-

Rodlam,

Le probleme d'Haiti se situe exactement dans ses mots "composé d'haitiens honnetes ,competents et dynamiques". Tres peu d'haitiens repondent a ces caracteristiques (lorsque places en position de pouvoir) et quand ils le sont, ils n'ont pas les moyens (economiques, le nombre, etc.) de changer effectivement et rapidement la donne sur le moyen et long terme.

Donc, peu importe le systeme de gouvernement que l'on choisit, le resultat sera le meme...

Gwotoro a ecrit;Quand Fanmi Lavalas a finalement decide de "negocier" (en decembre 2000, Fanmi Lavalas avait presente une feuille de route en 8 points pour sortir de la crise, dont la demission de 3 senateurs), il etait trop tard: Georges Bush avait deja gagne les elections

Réponse Je pense que c'est l'erreur fatale du président Aristide en negociant avec l'administration americaine tout en ignorant l'opposition haitienne...En fin de compte , L'opposition en a fait de même, à savoir negocier avec la nouvelle administration republicaine contre Aristide.