En choisissant Clinton plutôt qu’Obama, les démocrates ne gagneront pas !

Je vous invite à la lecture de cet éditorial fort intéressant sur les primaires américaines.


Le jeudi 31 janv 2008


McCain contre Billary

Lysiane Gagnon

La Presse

Un scénario très possible se précise. Même si Barack Obama suscite plus d’enthousiasme, Hillary Clinton mène sur le plan national et dans les grands États.

Côté républicain, c’est John McCain qui a le vent dans les voiles ; fort de sa spectaculaire remontée au New Hampshire et de sa victoire en Floride, il vient de recevoir l’appui non négligeable de l’ancien maire de New York, Rudolph Giuliani.
La bataille ultime de novembre pourrait donc se faire entre Clinton et McCain… et se solder, eh oui, par une autre victoire républicaine.

C’est du moins ce que prévoient plusieurs observateurs, dont le très perspicace Frank Rich du New York Times.

Son analyse : en choisissant Clinton plutôt qu’Obama, les démocrates sacrifieront ce qui aurait pu constituer leur plus grand atout: le désir de changement. Clinton jouera la carte de l’expérience… mais sur ce plan-là, elle ne gagnera jamais contre McCain.

« Elle aura beau prétendre avoir été ‘testée’ durant ses 35 ans d’action publique, McCain lui répondra qu’il y a 35 ans, il avait déjà fait ses preuves : alors qu’Hillary était encore étudiante en droit, ce pilote de guerre était prisonnier au Vietnam depuis cinq ans. »

IIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII

John McCain serait en effet un adversaire coriace pour les démocrates. Ses positions modérées l’ont rendu populaire chez les électeurs indépendants – un atout considérable une fois déclenchée la campagne présidentielle.

Ni Clinton ni Obama ne pourraient l’associer à l’extrême droite, car justement, l’extrême droite républicaine le vomit à cause de ses positions progressistes sur l’immigration, l’environnement et les cellules-souches, son opposition aux baisses d’impôts et son refus de cautionner toute forme de torture. L’ancien candidat démocrate John Kerry avait même pensé à en faire son colistier, c’est tout dire !

Certes, McCain a voté pour la guerre en Irak. Mais Hillary Clinton aussi ! McCain a tenu sur le sujet des positions plus cohérentes, critiquant la façon dont la guerre a été menée, alors que Clinton a affirmé jusqu’en 2005 que la situation s’améliorait en Irak, pour soudainement changer son fusil d’épaule.

Le principal handicap de McCain est son âge. À 71 ans, il serait le plus vieux candidat à solliciter un premier mandat présidentiel. Ce qui l’avantage, c’est son autorité morale et la solidité de son caractère. Une stature de héros national (à Hanoi, soumis à la torture, il a refusé d’être libéré avant ses camarades), une certaine droiture rare dans le milieu politique, une image rassurante qui pourrait jouer dans un contexte où les Américains craignent l’instabilité économique et internationale.

IIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII

Hillary Clinton, par ailleurs, ne s’est pas aidée en plaçant son mari au centre de sa campagne. Ces derniers temps, le grand Bill a été, plus qu’un conseiller, un véritable cocandidat qui remplaçait sa femme, occupée en Floride, dans les meetings en Caroline-du-Sud et lançait des attaques vicieuses contre Obama.

L’omniprésence de cette bête à deux têtes – « Billary » comme on dit maintenant – a drôlement atténué la fière image de « la première femme à pouvoir accéder à la présidence ». Comme l’écrit Maureen Dowd, du New York Times, quelle crédibilité peut bien avoir une femme si dépendante de son mari ?

« Si Bill Clinton se mêle de tout dans sa campagne, il se mêlera de tout à la Maison-Blanche », renchérit Gail Collins, du NYT. Hillary Clinton renforce cette perception en passant son temps à parler de son expérience à la Maison-Blanche à la première personne du pluriel, comme si elle avait été coprésidente.

On croit entendre Hillary disant à Bill : « Je t’ai soutenu pendant huit ans, maintenant c’est à mon tour »… Cela agace les électeurs qui ne veulent pas retourner en arrière. Quatre autres années de régime Clinton, ce n’est certainement pas ce qu’on appelle le changement !

Cette histoire d’un couple se transmettant le pouvoir comme dans une dynastie a aussi fait resurgir toutes les interrogations non élucidées sur les scandales financiers qui ont terni la présidence de Bill Clinton. Bien sûr, les républicains ne sont pas assez bêtes pour sortir ces armes-là aujourd’hui, ils attendront qu’elle ait gagné à l’investiture démocrate.

À moins que d’ici là, Barack Obama réussisse à renverser le courant qui favorise Hillary. Alors, ce serait « another ball game »…

Je penses que les Etats-Unis ont beesoin de changement d'une tournée la page de l'ère Bush.
A mon avis les gens ont assez vu avec Père et Fils Bush,ils n'ont pas envie de voir les Clinton mari et femme.
Concernant Mc Cain , malgré son vécu ( prisonnier de la guerre du vietnam) il est à mon avis trop agé 71 ans quand meme

J'y ai pensé aussi. Imaginez-vous le duel d'un homme de 44 ans contre un homme de 71 ans. Bien que les gens parlent de la couleur d'Obama comme obstacle. Je prefère voir un duel MC Cain vs Obama qu'un combat entre Mc Cain/ Hillary.

Il y a chez Obama une force que l'on ne pourra pas nier devant le scrutin le 4 novembre 2008 si jamais les democrates l'ont choisi.

L'autre jour , j'ai vu la foule faisant la file indienne pour voir et ecouter le discours d'Obama. Un discours qui inspire, qui fait rêver, qui motive, qui mobilise. Vous imaginez que tout le parti démocrate soit derriere lui, Mc Cain ne pourra pas le battre si facilement sauf s'il fera des erreurs ou si on trouvera des mauvaises choses sur sa vie ...

Bref, il faut rêver...quand même !

Il ne faut pas se tromper. En dépit de toutes les zizanies, le clan des démocrates reste très soudé.

La rationalité de la conclusion des analystes du new York Times est boiteuse et laisse à desirer à mon avis.Il ne faut pas minimiser les reussites du gouvernement de Bill Clinton ni le degout de l'eclectorat americain envers la guerre en iraq et la situation economique desastreuse des classes moyennes et pauvres.Durant le mois de janvier le taux de chomage a augmenté et rien ne predit que l'economie s'ameliorera avant Novembre. Mac Cain promet de poursuivre la guerre en Iraq pour encore cent ans et il n'a pas l'endorsement des conservatistes americains.Alors predire une victoire de mac cain sur hillary Clinton ou Obama est prematuré.

Si Hillary a un handicap à cause de son sexe ,Obama aussi a le sien.La question est de savoir lequel est plus défavorable pour etre elu President des etats-Unis?Je pense qu'il sera plus facile aux blancs de voter pour une femme blanche que pour un homme noir.

On feint d'ignorer l'importance des autres minorités:Juifs et hispaniques qui representent pres d'un tiers de l'electorat des Etats-unis.Les juifs pourront voter Mac cain au cas ou Senateur Obama gagne les elections primaires de meme que les latinos americains qui ne se composent pas seulement des Cubains.Et si on compte les endorsements des representants de la communaute afro americaine on peut deduire qu'Obama n 'a pas le monopole de cette communaute.Alors faisons l'addition.Admettons que la communaute noire est divisée dans une proportion de 40% pour Hillary et 60% pour Obama.Les Blancs 75% pour hillary et 25 % pour Obama ;les latinos 75% pour Hillary et 25% pour Obama ;les juifs 60%pour Hillary et 40% pour Obama;qui remporterait les elections primaires?Il n'y a pas de doute Hillary Clinton sera la representante du parti democrate.

Je pense que le Senateur Hillary Clinton a une meilleure chance de remporter un plus grand nombre des Etats du Sud des Etats-Unis que le Senateur Obama.Nous savons tous que la conversion de quelques Etats du Sud suffira pour octoyer la presidence au candidat democrate.Alors malgre tout je pense qu'Hillary vaincra Senateur Mac Cain en Novembre .Comptant sur l'enthousiasme des democrates qui se manifeste dans les elections primaires jusqu'à present je peux predire qu'Hillary Clinton sera une adversire formidable pour les republicains et elle a une tres grande chnace d' etre le prochain President des Etats-Unis.

Di m ki bò mwen ekri se konsèvatè selman ki rasis la apre sa ma reponn w.

Men youn nan kote ke wou te di sa :

"If Georges Wallace were a democrat then he must has been a member of a fifth column in the democratic party"

Sa vle di ke si Wallace se yon rasis, otomatikman li se yon 5e kolònn.

The democratic principle is contrary to racism. "democracy is the power of the people ,by the people and for the people ";therefore racism is inapropriate in a multiracial society and country which promotes this doctrine all over the world.This is not say that there is no racist in the democratic party or all republicans are racist.I never even allege such stupid fact.

You don't have to distort the facts in order to prove me wrong because I do not partake your political positions.If our goals were to find solutions to our problems it is imperative that we are honest with each other.