Le MOUN lan SID EWOP E AZYATIK te soti lan PEYI LATRIN

NY TIMES AP RAPLE ,LE "KNOW NOTHING" yo te konn deklare ke MOUN ki soti ann ITALI , peyi SLAVIK ,AZYATIK yo se te GATE RAS,se te ENDEZIRAB:

http://nytimes.com/2018/01/13/us/trump-immigration-history.html


 Accueil  Rechercher Passer au contenu Passer à la navigation Voir la version mobile


Le New York Times
SUBSCRIBE NOW  
 

13 Siblings, Some Shackled to Beds, Were Held Captive by Parents, Police Say

Two of Martin Luther King Jr.’s Children Speak Out Against Trump


Dans les remarques sur l'immigration de Trump, échos d'un classement racial centenaire


Par VIVIAN YEE  JAN.  13, 2018

Immigrants soumis à des examens médicaux à Ellis Island en 1923. Un an plus tard, une nouvelle loi a considérablement réduit l'immigration en provenance de pays hors d'Europe occidentale. Agence de presse topique de crédit / Getty Images

 L'argument était distingué, le ton judicieux, la signification simple: l'Amérique, écrivait le sénateur en 1924, qui poussait le Congrès à réformer l'immigration, commençait à «s'énerver sous l'irritation» des immigrés qui «parlent une langue étrangère et vivent une vie étrangère». "

L'année d'avant, les choses avaient été un peu moins décentes.  Un certain pays anonyme en Europe «faisait des Etats-Unis un dépotoir pour ses ressortissants indésirables», a déclaré le président du Musée américain d'histoire naturelle, Henry Fairfield Osborn, lors d'une conférence nationale sur l'immigration.

Ici, dans les premières semaines de 2018, la vision du monde qui a été largement acceptée il y a près d'un siècle a peut-être trouvé son expression la plus succincte - cette fois-ci devant une question piquante du président Trump: Pourquoi les États-Unis "Shithole pays" en Afrique sur les gens de pays comme la Norvège?

M. Trump, qui a fait cette remarque en discutant des lois potentielles sur l'immigration avec des membres du Congrès à la Maison Blanche jeudi, a également demandé: "Pourquoi voulons-nous des gens d'Haïti ici?" "Sortez-les", at-il ajouté.  (Vendredi, M. Trump a nié avoir utilisé une partie du langage péjoratif, tandis qu'un sénateur qui a assisté à la réunion a confirmé qu'il l'avait fait.)

Son commentaire a frappé beaucoup de républicains aussi bien que de démocrates comme extrême, sinon carrément raciste.  Mais les mots étaient une détonation de l'ère Twitter d'une attitude qui a déjà façonné la politique d'immigration américaine, une attitude qui, même après que le pays a tenté de se renverser en assouplissant les lois sur l'immigration dans les années 1960, semble avoir traîné dans le grenier national.

Son resurfaçage dans la sphère publique chavire un demi-siècle de consensus général: que les immigrants enrichissent les États-Unis, peu importe d'où ils viennent.
Photo

Le président Trump à la Maison Blanche jeudi, le jour où il a dénigré les immigrants haïtiens et africains. Crédit Tom Brenner / Le New York Times

 Les remarques de M. Trump "rappelaient tristement le langage utilisé par les nativistes et les racistes au début du 20ème siècle contre les Européens de l'Est et du Sud et les Asiatiques", a déclaré Mae Ngai , historienne de l'immigration à l'Université Columbia.

"Evidemment, il aime les Norvégiens parce qu'ils sont blancs", a-t-elle ajouté.  "Mais il ne sait rien de la Norvège, un pays avec des soins de santé universels à payeur unique et des études collégiales gratuites.  Pourquoi quelqu'un voudrait-il quitter la Norvège pour les États-Unis?

Les politiques d' immigration plus libérales de 1965 constituent toujours l'échafaudage du système d'immigration légale des États-Unis, ouvrant la voie - si elle n'est pas intentionnelle - à une Amérique qui devient moins blanche chaque année.  Depuis des années, les Asiatiques, les Africains et les Hispaniques représentent une part croissante des visas du pays.

Mais c'est d'abord en 1924 que les responsables ont parlé ouvertement du classement des immigrés de certaines origines au-dessus des autres.

C'est l'année où le Congrès a adopté une révision de l'immigration qui fixe des quotas stricts destinés à encourager les immigrants d'Europe occidentale, à bloquer tous sauf quelques-uns de l'Europe du Sud et de l'Est et à exclure totalement ceux d'Asie.  Les niveaux globaux d'immigration ont été réduits.  Les théories raciales en jeu dans la législation, écrit l'historien de l'immigration Roger Daniels, deviendront plus tard la première ébauche de «l'idéologie officielle de l'Allemagne nazie».

Il y avait des refrains familiers dans le débat sur l'immigration de 1924.  Le travail des immigrés bon marché avait déprimé les salaires, les restrictionsistes ont dit.  Les immigrants ont saisi des emplois des Américains, ont-ils dit.  Mais c'était aussi une rhétorique raciste qui visait à préserver ce que les eugénistes et les théoriciens sociaux de l'époque appelaient la «race nordique» qui, dans leur récit, avait initialement colonisé les États-Unis.

Les auteurs du projet avaient été de fervents lecteurs du livre de 1916 «Le passage de la grande race», dans lequel l'eugéniste Madison Grant avait averti que le pays risquait de «remplacer un type supérieur par un type inférieur ici en Amérique à moins que le Amérindien utilise son intelligence supérieure pour se protéger et protéger ses enfants de la concurrence avec les peuples intrusifs drainés des races les plus basses de l'Europe de l'Est. "

En vertu de la loi de 1924, le nombre de visas accordés à chaque pays ne pouvait excéder les quotas annuels basés sur le nombre de personnes résidant aux États-Unis à partir du recensement de 1890, avant que le flot de nouveaux Américains ne commence à s'incliner. loin des pays d'Europe occidentale.

Les Etats-Unis, ont déclaré les partisans de la loi, pourraient maintenant se passer du "melting-pot". Les seuls nouveaux immigrants qui seraient autorisés à venir regarderaient déjà, agiraient et parleraient comme les Américains déjà ici.

"L'immigration de chaque année devrait autant que possible être une Amérique miniature, ressemblant d'origine nationale aux personnes déjà installées dans notre pays", écrivait le principal auteur du projet de loi, le sénateur David A. Reed de Pennsylvanie, dans le New York Times du mois d'avril. 27, 1924.

Les Anglais et les Allemands étaient les bienvenus;  Italiens et Juifs, pas tellement.  Aucun Asiatique n'a besoin d'appliquer.  (Par ailleurs, la Norvège, qui abrite de nombreux pays nordiques, a également été soumise à un quota, bien qu'elle ait reçu beaucoup plus de créneaux horaires que les pays tels que la Grèce, l'Espagne, la Turquie et la Hongrie.)

En 1965, le Congrès avait abrogé les quotas par pays, les remplaçant par un système qui mettait l'accent sur les liens familiaux des nouveaux immigrants avec les citoyens et résidents américains et, dans une moindre mesure, sur les compétences qu'ils apportaient.  Selon le cadre établi, les personnes déjà admises aux États-Unis peuvent parrainer leurs proches à l'étranger selon le processus que M. Trump appelle la « migration en chaîne ». D'autres viennent maintenant travailler, étudier, se réfugier ou participer à la loterie . mis en place en 1990 et destiné aux nationalités qui sont sous-représentées dans le flux d'immigration normal.

 Les membres conservateurs du Congrès, y compris certains démocrates, se sont battus pour inclure les préférences familiales pour les parents de personnes vivant déjà dans le pays, croyant , selon les historiens, que plus d'Européens blancs étaient susceptibles de venir de cette façon.

Mais moins d'Européens, et beaucoup plus de Latino-Américains et d'Asiatiques, ont frappé à la porte.

Au cours de l'année fiscale 2016, selon les statistiques du gouvernement , environ 98 000 Européens sont devenus des résidents permanents légaux.  Plus de quatre fois plus de personnes, soit 443 000, venaient d'Asie et un demi-million d'Amérique du Nord, d'Amérique centrale et des Caraïbes.  L'Afrique a envoyé 111 000 autres.  Au total, près de 1,2 million de personnes ont obtenu des cartes vertes cette année-là, contre environ 700 000 entre 1930 et 1939.

Les conséquences de la loi de 1965 ont été imprévisibles pour tous.  Ils étaient carrément alarmants pour certains.

Dans une interview à la radio en octobre 2015 avec Stephen K. Bannon, qui deviendrait le stratège en chef de M. Trump, le sénateur Jeff Sessions d'Alabama, qui deviendrait procureur général, a souligné que la population du pays se dirigeait vers une proportion historiquement élevée de Les Américains.  M. Sessions, un partisan de longue date des contrôles plus serrés sur l'immigration, a aidé à élaborer les propositions d'immigration de M. Trump pendant la campagne présidentielle de 2016.

"Lorsque les chiffres ont atteint à ce niveau en 1924, le président et le Congrès ont changé la politique, et cela a considérablement ralenti l'immigration", a déclaré M. Sessions.  Ceux qui sont venus aux Etats-Unis à travers les quotas de 1924 se sont assimilés dans le pays et ont aidé à créer "vraiment la classe moyenne solide de l'Amérique", at-il poursuivi.

Mais, a-t-il dit, "nous avons adopté une loi qui va bien au-delà de ce que tout le monde a réalisé en 1965, et nous sommes sur la bonne voie pour dépasser la situation en 1924".

M. Sessions et M. Trump ont appelé à plusieurs reprises pour mettre fin à la migration de la chaîne et la loterie des visas de la diversité.  Les Haïtiens se sont également trouvés partiellement exclus par l'administration Trump.  En novembre, les responsables de la sécurité intérieure ont annoncé qu'ils mettaient fin à un programme humanitaire qui avait permis à quelque 59 000 Haïtiens de vivre et de travailler temporairement aux États-Unis depuis qu'un tremblement de terre a détruit leur pays en 2010.

Les conditions de vie en Haïti, ont-ils dit, s'étaient suffisamment améliorées pour qu'Haïti puisse «recevoir en toute sécurité» ses citoyens.

Yon ATIK PAUL KRUGMAN ,PRI NOBEL lan EKONOMI:


http://nytimes.com/2018/01/15/opinion/trump-american-values.html


 Accueil  Rechercher Passer au contenu Passer à la navigation Voir la version mobile

Le New York Times

SUBSCRIBE NOW  

Paul Krugman

Know-Nothings for the 21st Century

Details on the List of Trump’s Racist Statements

Opinion | Colonne d'Op-Ed

Savoir-rien pour le 21ème siècle

Paul Krugman  JAN.  15, 2018

Ces jours ci, appelant quelqu'un un «rien-savoir» pourrait signifier une de deux choses.

Si vous êtes un étudiant en histoire, vous pourriez comparer cette personne à un membre du groupe Know Nothing des années 1850, un groupe bigot, xénophobe, anti-immigrants qui, à son apogée, comptait plus d'une centaine de membres du Congrès et huit gouverneurs.  Plus probablement, cependant, vous suggérez que cette personne est volontairement ignorante, quelqu'un qui rejette des faits qui pourraient entrer en conflit avec ses préjugés.

La chose triste est que l'Amérique est actuellement gouvernée par des gens qui correspondent aux deux définitions.  Et les méconnaissances au pouvoir font tout ce qui est en leur pouvoir pour saper les fondements mêmes de la grandeur américaine.

Les parallèles entre l'agitation anti-immigrés au milieu du 19ème siècle et le Trumpisme sont évidents.  Seules les identités des nationalités calomniées ont changé.

Après tout, l'Irlande et l'Allemagne, les principales sources de la vague d'immigration de cette époque, étaient les pays shitholes de l'époque.  La moitié de la population irlandaise a émigré face à la famine, tandis que les Allemands fuyaient la tourmente économique et politique.  Les immigrés des deux pays, mais surtout les Irlandais, ont été dépeints comme des criminels ivres sinon subhumains .  Ils étaient également considérés comme des subversifs: des catholiques dont la première loyauté était envers le pape.  Quelques décennies plus tard, la prochaine grande vague d'immigration - d'Italiens, de Juifs et de nombreux autres peuples - a inspiré des préjugés similaires.

 Et nous voilà encore.  Préjugés anti-irlandais, préjugés anti-allemands, préjugés anti-italiens sont pour la plupart des choses du passé (bien que l'antisémitisme soit éternel), mais il y a toujours de nouveaux groupes à haïr.

Mais les républicains d'aujourd'hui - car il ne s'agit pas seulement de Donald Trump, il s'agit de toute une fête - ne sont pas seulement des Know-Nothings, ils sont aussi des «know-nothings».  L'éventail des questions sur lesquelles les conservateurs insistent sur le fait que les faits ont un biais libéral bien connu ne cesse de s'élargir.

Un résultat de cette embrassade de l'ignorance est une séparation remarquable entre les conservateurs modernes et les Américains hautement éduqués, en particulier mais pas seulement les professeurs d'université.  La droite insiste sur le fait que la rareté des conservateurs auto-identifiés dans l'académie est une preuve de discrimination contre leurs opinions, de rectitude politique sauvage.

Pourtant, les professeurs conservateurs sont rares même dans les sciences dures comme la physique et la biologie, et il n'est pas difficile de voir pourquoi.  Quand la position plus ou moins officielle de votre parti est que le changement climatique est un canular et que l'évolution n'a jamais eu lieu, vous ne recevrez pas beaucoup de soutien de la part des personnes qui prennent les preuves au sérieux.

Mais les conservateurs ne voient pas le rejet de leurs orthodoxies par des gens qui savent de quoi ils parlent comme un signe qu'ils pourraient avoir besoin de repenser.  Au lieu de cela, ils ont aigri sur l'érudition et l'éducation en général.  Remarquablement, une nette majorité de républicains disent maintenant que les collèges et les universités ont un effet négatif sur l'Amérique .

Donc, le parti qui contrôle actuellement les trois branches du gouvernement fédéral est de plus en plus axé sur le fanatisme et l'éducation.  Cela devrait vous déranger pour de multiples raisons, dont l'une est que le GOP a rejeté les valeurs mêmes qui ont fait la grandeur de l'Amérique.

Pensez à ce que nous serions en tant que nation si nous n'avions pas connu ces grandes vagues d'immigrants motivés par le rêve d'une vie meilleure.  Pensez à ce que nous serions si nous n'avions pas dirigé le monde, d'abord dans l'éducation de base universelle, ensuite dans la création de grandes institutions d'enseignement supérieur.  Nous serions sûrement une société rétrécie, stagnante et de second ordre.

Et c'est ce que nous deviendrons si le néo-néo-modernisme prévaut.

J'ai relu un important livre de 2012, «La nouvelle géographie des emplois» d'Enrico Moretti, sur la divergence croissante des fortunes régionales aux États-Unis.  Jusqu'aux alentours de 1980, l'Amérique semblait sur la voie d'une prospérité largement répandue, les régions pauvres comme le Grand Sud rattrapant rapidement le reste.  Depuis lors, cependant, les écarts se sont à nouveau creusés, les revenus dans certaines régions du pays augmentant alors que d'autres sont à la traîne.

Moretti soutient, à juste titre selon de nombreux économistes, que cette nouvelle divergence reflète l'importance croissante des groupes de travailleurs hautement qualifiés - dont beaucoup sont des immigrants - souvent centrés sur de grandes universités qui créent des cercles vertueux de croissance et d'innovation.  Et en l'occurrence, les élections de 2016 opposent largement ces régions en hausse à celles qui restent, ce qui explique pourquoi les comtés portés par Hillary Clinton, qui n'a remporté qu'une faible majorité du vote populaire, représentent 64% du PIB , soit près de deux fois autant que les comtés de Trump.
 De toute évidence, nous avons besoin de politiques pour diffuser plus largement les avantages de la croissance et de l'innovation.  Mais une façon de penser au Trumpisme est de tenter de réduire les disparités régionales, non pas en faisant remonter les régions en retard, mais en réduisant les régions en croissance.  Car c'est ce que feraient les attaques contre l'éducation et l'immigration, moteurs clés des réussites de la nouvelle économie.

Alors, nos connaissances modernes vont-elles l'emporter?  Je n'ai aucune idée.  Ce qui est clair, cependant, c'est que s'ils le font, ils ne rendront pas l'Amérique géniale - ils tueront les choses qui l'ont rendu genial

Lan ATIK sa a ,EDITORYALIS (NWA) CHARLES BLOW ap eksplike ki jan e pouki sa BLAN POV yo ap vote KONT ENTERE yo.
Pouki sa,ke malgre pa gen okenn PROMES TRUMP te fe yo materyalize yo kenbe ak TRUMP

http://nytimes.com/2018/01/11/opinion/trump-immigration-white-supremacy.html



"Le plus petit homme blanc"

Charles M. Blow  JAN.  11, 2018


 Je suppose que Donald Trump était impatient de contrer l'impression dans le livre de Michael Wolff qu'il est irascible, mentalement petit et peut-être fou.  Mardi, il a permis à une session bipartisane à la Maison Blanche sur l'immigration d'être télévisée pendant près d'une heure.

Sûrement, il pensait qu'il serait capable de démontrer au monde sa lucidité et sa perspicacité, sa compréhension des problèmes et son goût pour le rapprochement avec ses adversaires politiques.

Mais à la place, ce qui est apparu était l'image d'un homme qui n'avait absolument aucune idée de ce dont il parlait;  un homme qui dit des choses qui sont à 180 degrés des choses qu'il a dites auparavant;  un homme qui n'a pas de ligne de raisonnement claire;  un homme qui est clairement hors de sa profondeur et prêt à faire et dire n'importe quoi pour plaire aux gens en face de lui.

Il a démontré une fois de plus qu'il est un homme sans principe, intéressé uniquement à la façon dont il peut se faire regarder et combien il peut gagner d'argent.

Oui, il a une hostilité intrinsèque envers les gens qui ne sont pas blancs, surtout quand ils le défient, mais, par principe, l'idée de construire un mur pour lequel le Mexique paierait était juste un coup de campagne bon marché pour, encore une fois, plaire aux gens en face de lui.

Trump n'est pas engagé sur ce mur par principe.  Il s'engage seulement à avoir l'air bon à la suite de tout ce qui en sort.  Le Mexique ne va jamais payer pour cela, et il le sait.  Il l'a toujours su.  C'était juste un autre mensonge.  Quelqu'un a dû mettre dans son cerveau les expressions «migration en chaîne» et «loterie de la diversité» - des mots à la mode faciles, voyez-vous - et il peut maintenant s'opposer à ces idées de lignes d'applaudissements.

Mais il est complètement malléable sur la politique d'immigration réelle.  Il n'a pas l'endurance nécessaire pour lire autant.  Apprendre sur l'immigration nécessiterait de lire plus de mots que ne le ferait un chyron télévisé.

Si Donald Trump suit ce qu'il a dit lors de cette réunion , sa base sera de nouveau trahie.  Il aura prouvé une fois de plus qu'il disait n'importe quoi pour les garder en colère, même en disant des mensonges.  Il aura démontré une fois de plus son incompétence et son inaptitude.

Et encore une fois, ils s'en moqueront.

C'est parce que Trump est l'homme en tant que message, l'homme en tant que messie.  Le soutien de Trump n'est pas philosophique mais théologique.

Le Trumpisme est une religion fondée sur le patriarcat et la suprématie blanche.

C'est la croyance que même l'homme le moins qualifié est un meilleur choix que la femme la plus qualifiée et la conviction que le plus vil, anti-intellectuel, scandale de scandale de l'homme blanc est suffisant pour suivre les pas présidentiels du meilleur homme noir instruit, le plus éloquent, le plus affable.

Comme l'a dit le président Lyndon B. Johnson dans les années 1960 à un jeune Bill Moyers: «Si vous pouvez convaincre l'homme blanc le plus bas, il vaut mieux que le meilleur homme de couleur, il ne remarquera pas que vous prenez sa poche.  L'enfer, donnez-lui quelqu'un à regarder de haut, et il va vider ses poches pour vous. "

Les partisans de Trump nous disent, en criant à nous, que bien qu'il soit peut-être le «blanc le plus bas», il est toujours meilleur que Barack Obama, le «meilleur homme de couleur».

D'une certaine manière, Donald Trump représente le droit des Blancs à avoir tort et à avoir raison.  Il est l'incarnation de l'indisponibilité du pouvoir blanc et du privilège blanc.

L'abandonner, c'est renoncer au pacte que l'Amérique a conclu avec ses citoyens blancs dès le début: le gouvernement aidera à garantir la sécurité et la réussite des Blancs, même au détriment des autres habitants de ce pays, qu'ils soient Indiens d'Amérique, Afro-Américains ou nouveaux immigrants.

Mais cette idée d'élever l'homme blanc le plus bas au-dessus de ceux plus qualifiés ou méritants n'a pas commencé avec l'articulation de Johnson et ne finira pas avec la manifestation de Trump.  Ceci est tissé dans le tissu du drapeau.

Comme je l'ai déjà écrit ici , lorsque l'Alabama a appelé une convention constitutionnelle en 1901, Emmet O'Neal, qui devint plus tard gouverneur, a soutenu que l'État devrait «jeter profondément et fort et permanent dans la loi fondamentale de l'État le fondement de la suprématie blanche pour toujours en Alabama », et dans le cadre de cette stratégie, il a soutenu:

"Je ne crois pas que ce soit une bonne politique de monter dans les collines et de leur dire que Booker Washington ou Councill ou n'importe qui d'autre est autorisé à voter parce qu'ils sont éduqués.  La minute où vous faites que chaque homme blanc qui n'est pas éduqué est privé du droit de vote sur la même proposition. "

Dans son essai « Black Reconstruction in America, 1860-1880 », WEB Du Bois a expliqué pourquoi les Blancs pauvres ne faisaient pas cause commune avec les pauvres noirs et les esclaves, mais préféraient leurs rôles de surveillants et de chasseurs d'esclaves, rejoignant avec enthousiasme le Klan.  Cela a nourri la «vanité» de l'homme blanc parce qu'elle l'associait aux maîtres », écrivait Du Bois.

Il a continué:

"L'esclavage a élevé chez les pauvres blancs une aversion pour le labeur noir de toutes sortes.  Il ne se considérait jamais comme un travailleur ou comme faisant partie d'un mouvement ouvrier.  S'il avait une quelconque ambition, c'était de devenir planteur et de posséder des «nègres».  Pour ces nègres, il a transféré toute l'aversion et la haine qu'il avait pour tout le système des esclaves.  Le résultat a été que le système a été maintenu stable et intact par le pauvre blanc. "

 Pour que la suprématie blanche soit parfaite, l'homme blanc le plus bas doit être élevé au-dessus de ceux qui sont noirs.

Peu importe à quel point Trump s'avère être un embarras et un échec, ses exploits doivent être considérés comme un succès.  Il doit être considéré comme une correction à Barack Obama et un choix supérieur à Hillary Clinton.  La suprématie blanche l'exige.  Le patriarcat l'exige.  Les partisans de Trump l'exigent.