Vote au Conseil de Securite: Guatemala vs Venezuela

SIÈGE À L'ONU

Le Guatemala en tête, suite du vote mardi

Hervé Couturier

AFP, New York (Nations unies) - L'Assemblée générale de l'ONU n'a pu départager lundi le Guatemala, candidat des États-Unis, et le Venezuela, leur bête noire, dans la course à un siège latino-américain au Conseil de sécurité pour la période 2007-2008, malgré dix tours de scrutin.

Au 10e tour, le Guatemala était en tête, mais pas de manière décisive, avec 110 voix contre 77 au Venezuela, la majorité des deux tiers requise pour être élu étant de 125 voix, compte tenu de quelques abstentions.

L'ONU compte 192 États membres.

La présidente de l'Assemblée, Sheika Haya Rashed Al Khalifa, a levé la séance et fixé la suite du vote à mardi matin.

Les règles de procédure permettent de poursuivre le vote indéfiniment si aucun des deux candidats ne se retire. Les prochains tours seront ouverts, c'est-à-dire que les États pourront voter pour d'autres pays membres du groupe Amérique latine/Caraïbes que les deux candidats officiels.

En 1979, une lutte épique avait opposé Cuba à la Colombie pour un siège au Conseil de sécurité. Le 7 janvier 1980, au bout de deux mois et demi d'intrigues et de 154 tours de scrutin, c'est un troisième larron, le Mexique, qui l'avait emporté.

Cette année, la concurrence entre le Venezuela d'Hugo Chavez, critique virulent de Washington, et le Guatemala a monopolisé l'attention, les deux pays s'étant livré depuis plusieurs mois une intense bataille diplomatique pour convaincre les autres pays de les soutenir. Tous deux convoitent le siège de l'Argentine, qui quitte le Conseil à la fin de l'année.

Les États-Unis, voulant éviter à tout prix l'irruption au Conseil de sécurité d'un pays qui lui est systématiquement hostile comme le Venezuela, ont mené une campagne vigoureuse en faveur du Guatemala.

Au fil des tours, la position des deux pays a fortement fluctué, le Venezuela étant nettement distancé par le Guatemela dans les premiers tours avant d'opérer une remontée en milieu de journée jusqu'à se trouver à égalité avec lui au 6e tour. Par la suite, le Guatemala a raffermi sa position à chaque tour.

Plusieurs ambassadeurs se sont dits déroutés par ces fluctuations du score, se refusant à toute analyse poussée. «Il y a beaucoup de lobbying et cela fait monter et descendre les scores», a indiqué l'observateur permanent de la Ligue arabe, Yahya Mahmassani.

«Les chiffres changent constamment, c'est très étrange», a dit l'ambassadeur d'Argentine, César Mayoral.

L'ambassadeur américain, John Bolton, qu'on avait vu en discussions animées avec plusieurs délégations entre les tours, s'est dit satisfait de voir le Guatemala finir la journée en tête.

Il s'est refusé à qualifier la situation d'«impasse», affirmant que le Guatemala bénéficiait d'une «majorité claire».

Il a justifié le soutien de Washington à ce pays en rappelant qu'il n'a jamais été membre du Conseil, alors que le Venezuela y a siégé plusieurs fois. Soulignant les contributions du Guatemala aux opérations de maintien de la paix dans le monde, M. Bolton a affirmé que c'était «un excellent candidat».

Il a enfin rappelé la «préoccupation» de Washington pour «l'intégrité du Conseil de sécurité» en cas d'élection du Venezuela. «Nous essayons de faire en sorte que le travail du Conseil ne soit pas perturbé».

Son homologue vénézuélien, Francisco Javier Arias Cardenas, s'est en revanche plaint de l'activisme de M. Bolton. «Les voix obtenues aujourd'hui par le Venezuela ne résultent d'aucune pression (...) ou menaces de la part d'un tiers», a-t-il dit.

L'Assemblée générale a par ailleurs élu la Belgique, l'Italie, l'Afrique du sud et l'Indonésie aux quatre autres sièges à pourvoir au Conseil.

Le Conseil de sécurité compte quinze membres dont cinq permanents dotés du droit de veto (Chine, États-Unis, France, Grande-Bretagne, Russie). Les 10 autres sont élus chaque année par tranches de cinq, pour des mandats de deux ans non immédiatement renouvelables.

Koffi Annan est-il en train de faire ses bagages?Qui connait le nom et le curriculum vitae de son remplacant?Quelle note doit-on accorder au Secretaire general de l'ONU pendant son regne ?Quelle pertubation pourrait causer le Venezuela a ce conseil qui a voté pour la guerre en irak?

Hier soir le Commentateur du programme 60 minutes ,Andy Rooney ,a cite tous les pays du monde qui possèdent des armes nucleaires.Ce sont Les Etats-unis, la Grande Bretagne,la France ,la chine,La Russie , l'Inde ,le Pakistan et peut-etre Israel.Il a demandé au nom de quelle moralité ces pays demandent des sanctions contre la Korée du Nord .Est-ce pour maintenir l'hegemonie de ces pays qu'on refuse que des voix dissidentes soient elues au Conseil de Securité des Nations-Unies?Peut-etre s'il n'y avait pas tant de lèche-bottes au Conseil de Securité nous n'aurions pas aujourd'hui cette guerre civile en Irak ou des innocents sont massacrés pour rien.

Le remplacant de Koffi Annan est deja connu. C'est un sud-coreen dont j'ai oublie le nom. Son mandat commence en janvier 2007.

Erreur. Ce n'est pas l'ONU qui a decide d'aller en guerre contre l'Irak. Ce fut une decision unilaterale des USA, suivis par une "coalition" dont la Grande-Bretagne, l'Italie, etc. faisaient partie.

Il faut tenir compte que l'instance supreme de l'ONU en termes de prises de decision est le Conseil de Securite ou le secretaire general n'a presqu'aucun poids. De plus, l'ONU a les pouvoirs que veulent bien lui donner les grandes puissances de ce monde. Ne nous racontons pas d'histoire!

N'y a-t-il pas eu un vote à L"ONU pour enteriner l'invasion de l'irak après le discours de Collin Powell?Bien sure il y a eu quelques dissidents;mais que pouvaient-ils faire?Est-ce pourquoi on se demande quelle est l'importance de l'Onu si elle ne peut pas garantir la paix entre les nations.D'ailleurs les petits pays qui contribuent au fonctionnement de cette organisation devraient se retirer.

Je pense sincèrement que des organisations regionales seraient plus efficaces pour le maintien de la paix.

L'ONU n'a jamais enterine l'invasion de l'Irak. La France, la Russie et la Chine avaient le monopole de l'exploitation du petrole irakien des que l'embargo contre Saddam hussein tomberait et savaient qu'en cas de guerre menee par les USA, ils perdraient leurs privileges.

Les USA ont decide d'aller la-bas parce qu'il pensait que ce serait une partie de plaisir (tout comme Isreal pensait que combattre le Hezbollah serait une partie de plaisir).

Resultat: les USA sont embourbes en Irak depuis maintenant 3 ans et Israel a du sortir la queue entre les jambes du Liban.

La paix est seulement possible quand vous avez des puissances de forces egales.

J'ai tort ,mais je pensais que le Conseil de securite de l'ONU, à l'exception de la France, avait enteriné cette decision.Maintenant si les Etats-unis ont outrepassé les droits des autres nations pour envahir l'irak unilateralement, alors quelle est l'importance de l'ONU?Pourquoi cette mascarade de voter pour elire des membres du Conseil de securité?Si la seule super puissance globale peut decider sans l'assentiment des autres membres;alors ne devrait-on pas dissoudre cette organisation?D'ailleurs les Americians eux meme reconnaissent l'inutilité de cette organisation.

Peut ètre que la décision des Etats Unis d'envahir l'Iraq est "un mal pour un bien".

Cela nous permettra de nous débarasser de ces Républicains aux prochaines élections.
Iraq est un bourbier doublé d'un marécage.

Pour ces dix-huit premiers jours du mois d'Octobre,62 pauvres bougres américains ont déja perdu leur vie;mème ces imbéciles du Sud des Etats Unis commencent à voir dans quel pétrin les incompétents de Bush ont mis ce pays!

Meme le père du President critique l'invasion de l'Iraq.Je pense que parmi les Bush l'actuel president est le moins intelligent.Il aurait du apprendre de la guerre en Yougoslavie pour eviter aux Etats-unis ce desastre.Je crois que le nombre des jeunes americains fauchés durant le mois d'Octobre est le plus elevé tandis que Bush continue de tromper le peuple Americain en parlant de progrès.Meme des Generaux sur le champ des operations reconnaissent la deterioration de la situation.


Ce qui etonne est la reaction non seulement du Congrés mais aussi de la presse.On avait voulu empecher (impeach) President Clinton pour une pecadille sexuelle tandis qu'on pardonne au President Bush cette guerre inutile ou la vie des jeunes gens americains et des innocents iraquiens est fauchée sans raison.La faute de Clinton est-elle plus grave que celle de Bush?Live free or die.Si les haitiens devraient etre des vendeurs de leur dignité et droits de peuple libre alors les sacrifices de leurs aieux n'auraient pas de sens.

Ah Oui,Sans Malice

L'un des chevaux de bataille des Républicains ,pour les prochaines élections ,est que si les Démocrates gagnent les prochaines législatives,ils vont entreprendre une procédure de destitution contre BUSH.

Le moins qu'on peut dire c'est que les résultats de Novembre pourraient ètre séismiques.
D'après les derniers sondages 91% des sondés Démocrates pensent que le gouvernement de bush défend seulement les riches et 55% des Républicains pensent le mème.
C'EST DU JAMAIS VU,dans la politique américaine.
L'opposition à la guerre iraquienne avoisine les 70%.
Avec l'impopularité croissante de Bush ,et en ce qui concerne nous haitiens si les Démocrates remportent les Législatives comme prévues ,nous pourrons mettre nos pieds au cul des GNBis qui ont causés tant de déboires au pays,parce que certains de nos amis seront en controle de comités et de sous comités de la chambre,parmi lesquels Rangel,Maxine Waters etc...

Genyen yon moun ki ekri :"apre bal tanbou lou.Men ki lè tanbou saa nap pote jounnen jodya pat lou,li two lou menm, se pou nou depose l a tè.Pou nou di li vouzan ou pa janm ka fè rara a danse . nou pral fè yon lot tanbou ki pi leje pou nou ka resi danse ak lot bann rara parey nou.Nou di dyab bonjou lè enterè l menase li fout nou kou deta.Eske se pou 2 dolla pou nou vann diyite ,onè nou,frè nou yo?An nou mete tet nou ansanb ak pov parey nou yo pou nou wè si tanbou a vinn pi leje pou nou tout.

I believe in solidarity ,in friendship with people who respect my rights,my history ,my culture and above all my dignity of a free man."For those who want to stay slaves,get out of the fort, but for those who want to die as free men ;let's stand up for our rights.

ONU : Le Guatemala et le Venezuela toujours au coude à coude pour un poste non permanent au Conseil de sécurité


P-au-P., 26 oct. 06 [AlterPresse] --- Le Guatemala et le Venezuela sont toujours au coude à coude dans les élections aux Nations Unies pour l’occupation d’un siège de membre non-permanent au Conseil de Sécurité, apprend-on de source onusienne.

Après six nouveaux tours de scrutin, la compétition que se livrent, depuis le 16 octobre à l’Assemblée générale, le Guatemala et le Venezuela, n’a encore donné aucun résultat, selon un communiqué publié le 25 octobre à l’ONU. Au terme de 41 tours de scrutin, ni l’un ni l’autre n’est parvenu à recueillir la majorité des deux tiers des suffrages exprimés requise, précise le communiqué.

Les deux pays briguent la succession de l’Argentine, dont le mandat expirera le 31 décembre 2006.

Dès le premier tour, l’Afrique du Sud, la Belgique, l’Indonésie et l’Italie avaient été élus. Ces pays remplaceront, pour deux ans, et à partir du 1er janvier 2007, le Danemark, la Grèce, le Japon et la République-Unie de Tanzanie.

La procédure de vote reprendra le mardi 31 octobre. D’autres tours de scrutin éventuels ont également été programmés pour le mercredi 1er novembre, le mardi 7 novembre, le mercredi 8 novembre, le mardi 14 novembre et le mercredi 15 novembre, ajoute le communiqué.

Chaque année, l’Assemblée générale des Nations Unies élit, à bulletins secrets, 5 des 10 membres non permanents du Conseil pour remplacer les pays sortants qui ne sont pas immédiatement rééligibles.

Les cinq membres permanents sont la Chine, les États-Unis, la Fédération de Russie, la France et le Royaume-Uni.