PERCER À JOUR LA PENSÉE DU NOUVEAU PRÉSIDENT DES ÉTATS-UNIS

PERCER À JOUR LA PENSÉE DU NOUVEAU PRÉSIDENT DES ÉTATS-UNIS
Réflexions du compañero Fidel

Ce n’est pas trop malaisé.
À peine entré la Maison-Blanche, Barack Obama a déclaré qu’avant de restituer à son propriétaire légitime le territoire occupé par la base navale à Guantánamo, il fallait en premier lieu soupeser si cela porterait atteinte, si peu que ce soit, à la capacité défensive des Etats-Unis.


Et d’ajouter aussitôt que, s’agissant de la restitution à Cuba du territoire occupé par cette base, il fallait envisager quelles concessions ferait la partie cubaine pour accepter cette solution, ce qui équivaut à exiger que notre pays modifie son système politique, un prix qu’il s’est refusé à payer depuis un demi-siècle.

Maintenir une base militaire à Cuba contre la volonté de notre peuple constitue une violation des principes du droit international les plus élémentaires.

Les respecter sans aucune condition constitue une faculté du président étasunien. Ne pas les respecter s’avère un acte d’arrogance et un abus de son immense pouvoir face à un petit pays.

Quiconque veut mieux comprendre la façon dont l’Empire abuse de son pouvoir doit lire les déclarations publiées sur le site officiel Internet du gouvernement des États-Unis, le 22 janvier 2009, après l’entrée à la Maison-Blanche d’Obama : celui-ci et son vice-président Biden y défendent résolument les rapports entre leur pays et Israël et jugent que l’engagement incontournable des États-Unis au Moyen-Orient concerne la sécurité d’Israël, leur principal allié dans la région.

Les États-Unis ne se distancieront jamais d’Israël.

Leur président et leur vice-président « croient résolument au droit d’Israël de protéger ses citoyens », assure leur déclaration de principe qui reprend sur ces points la politique suivie par l’administration précédente, celle de George W. Bush.

Telle est la façon dont notre ami Obama finit par se solidariser avec le génocide contre les Palestiniens.

Il offre des lénitifs semblables à la Russie, à la Chine, à l’Europe, à l’Amérique latine et au reste du monde, après que les États-Unis ont converti Israël en une forte puissance nucléaire qui absorbe chaque année une proportion significative de la production de leur prospère industrie militaire et qui menace avec une violence extrême la population de tous les pays de confession musulmane.

Des exemples pareils abondent.
Nul besoin d’être un devin.
Lisez pour votre gouverne les déclarations du nouveau chef du Pentagone, expert en questions militaires.

Fidel Castro Ruz
29 janvier 2009

Il serait absolument indécent qu'Obama agisse autrement. Il a été choisi pour diriger l'empire et poursuivre la politique impérialiste des Etats-Unis, pas pour le démanteler.

Personne ne peut empecher à Mr. Castro de defendre l'integrité de son territoire.Je pense que le nouveau President des etats-unis devrait consulter l'ex president Carter qui a eu la decence de restituer aux panameens le canal qui traverse leur pays pour la construction duquel aucun panameen n'avait signé une concession aux Etats-unis.

pour la base de Guantanomo si le bail est terminé je pense qu'en toute jusitice il faut la restituer aux Cubains.mais pour ce qui attrait aus disputes entre les Isaeliens et les palestiniens,la situation est differente.Le president Obama a herité d'une situation vieille de plusieurs decennies.Mr castro pense-t-il aux consequences pour le president des etats unis s'il se disocie du conflit au Moyent Orient.cette guerre entre les Israeliens et les palestiniens se finira pas par un retrait des Etats-unis ,au contraire Dieu seul sait ce qui arrivera sans l'engagement des etats-unis.je felicite le president Obama pour le choix de l'ex Senateur Mitchell comme mediateur du conflit Israelien /Palestinien.Ce n'est pas en jetant de l'huile aux brasiers que mr castro contribuera à rapprocher les deux pays.L'approche de son jeune frère est plus pragmatique.

Jude a écrit:Il serait absolument indécent qu'Obama agisse autrement. Il a été choisi pour diriger l'empire et poursuivre la politique impérialiste des Etats-Unis, pas pour le démanteler.

[b]

Oui,Jude

Pendant presque 2 siècles ,l'angleterre était la première puissance mondiale,militairement et économiquement;après qu'ils avaient "inventé" la révolution industrielle.
Parce que l'Angleterre n'avait pas su qu'elle devait mettre une sourdine aux dépenses pour maintenir l'Empire;qu'est elle maintenant?

Une puissance de second rang.
Les Etats Unis n'ont plus les moyens de leur politique impérialiste d'antan.
C'est la discussion entre le "hard power" et le "soft power".L'une des raisons que OBAMA avit été élu ,c'est pour l'application du soft
power.
Si les Etats Unis parviendraient à inventer de nouvelles technologies pour l'énergie ,cela leur serait plus utile que leur supériorité militaire.
power.

Je ne sais pas si vous aviez vu la première page du dernier numero de Newsweek ou l'on ecrit:"Obama's Vietnam".Je n'ai pas encore lu l'article ,mais je pense qu'on se refère a l'Afghanistan ou le president et son Ministre de la defense comptent augmenter l'effectif des forces de combat dans ce pays.

Cette augmentation me preoccupe au point que ce matin en regardant le programme de Georges Stephanopoulos:"This week" sur Abc l'un des participants de la table ronde un reporter du Washington post a questionné la strategie des americains pour se retirer de ce guepier qui a brisé la volonté hegemonique de L'Union Sovietique.Je me demande si on peut pacifier un pays comme l'afghanistan?Pourquoi Obama engage-t-il de nouvelles troupes en Afghanistan?Est-ce pour capturer ben ladden ou pour empecher aux talibans de reconquerir le pouvoir?Combien de temps devrons-nous rester en Afghanistan pour accomplir cette tache?En retirant les troupes de l'Iraq pour les envoyer en Afghanistan n'a-t-il pas engagé un autre Vietnam comme l'article du newsweek le suggère?

Au moment ou l'economie americaine est en déclin ou chaque jour on assiste a des licencements d' ouvriers par milliers est-il rationnel de vouloir etablir la democratie dans un pays ou elle n'a jamais existé?Les americains sont-ils traumatisés par les evènements de Septembre 2001 comme les soviets le furent par la deuxieme guerre mondiale?Pourquoi les etats-Unis sont-ils les plus menacé par les terroristes.Pour moi c'est la question qu'on doit repondre avant de proposer une nouvelle strategie de guerre en afghistan.J'ai applaudi la declaration du President Obama aux mulsumans et j'ai été impressionné par son interview au journaliste arabe,mais je me demande si le transfert des troupes en Afghanistan est une strategie raisonable.

Joel a écrit:Parce que l'Angleterre n'avait pas su qu'elle devait mettre une sourdine aux dépenses pour maintenir l'Empire;qu'est elle maintenant?

Quelle manière particulièrement partisane d'interpréter l'histoire Comment voudriez-vous d'un petit pays comme l'Angleterre reste la première puissance mondiale ? Ce pays n'avait pas la taille nécessaire.
Et regardez aujourd'hui : comment voulez-vous que les Etats-Unis restent la première puissance mondiale alors qu'ils représentent moins de 5% de la population mondiale ? Ce n'est pas une question de politique, de ce qui a été fait ou pas, c'est juste que relativement au reste du monde ça n'a aucun sens mathématique

"Manière partisane d'interpréter l'histoire"?
Si on suit votre logique,l'Inde et la Chine devraient devancer les Etats Unis comme puissance mondiale?
La probabilité est grande que c'est ça qui va arriver ,mais il n'y a pas inévitabilité.
Les Etats Unis ne doivent pas suivre le chemin des grandes puissances impérialistes de l'histoire ,ne savant pas quand ils doivent se retreindre.
L'Angleterre depuis après les guerres napoléoniennes avit dominé l'histoire mondiale jusque peut ètre la période d'avant la deuxième guerre mondiale.
Ce qui fait l'efficacité d'une puissance impérialiste c'est l'inévitabilité.
C'est ce que faisait ROME ,plus tard l'Angleterre.
Par example dans la guerre contre les BOERS en Afrique du Sud ,l'Angleterre avit dépensé dres sommes colossales qui l'avit presque ruinée.
Mais,l'Angleterre ne pouvaot pas laisser l'Afrique du Sud se sécéder de l'Empire bien que stratégiquement ce pays n'était pas crucial à l'Angleterre.
En 1922 ,l'Angleterre pensait mème à attaquer les Etats Unis ou du moins détruire sa flotte navale ,parce que les Etats Unis construisaient une flotte navale qui pouvait rivaliser avec celle de l'Angleterre.
C'est ce qui se discute dans beaucoup de "think tanks" actuellement aux Etats Unis ,il faudrait que les Etats Unis évitent les erreurs commises par Rome et l'Angleterre.

C'est le moment pour Haiti d'offrir l'ile de La Tortue aux USA et en contrepartie ils nous aideront à construire Haiti; Routes-Ponts -Électricité-Communications-Ports et Aeroports, agriculture, Hopital et construire des ecoles et universités decentes ...

Marc,

Au lieu de donner Haiti en partie, mieux vaut la donner entierement. Mais avant que je fasse une telle declaration, j'attends pour voir comment ca se passera apres les elections generales de 2011.

Si les elections se passent bien, Minustah commencera a partir. S' il y n'a pas de conflits politiques apres les elections, peut-etre apres 4 ans Minustah partira definivement et nous laisse seuls encore une fois.

Si apres le depart de la MINUSTAH nous arriverons pas a assurer deux transitions presidentielles pacifiquement " Alors je serai le premier a faire campagne afin de ceder Haiti aux USA''

Aujourd'hui est 02 Fevrier, Marque mon mot!

alex jacques a écrit:Marc,

Au lieu de donner Haiti en partie, mieux vaut la donner entierement. Mais avant que je fasse une telle declaration, j'attends pour voir comment ca se passera apres les elections generales de 2011.

Si les elections se passe bien, Minustah commencera a partir. S' il y n'a pas de conflits politiques apres les elections, peut-etre apres 4 ans Minustah partira definivement et nous laisse seuls encore une fois.

Si apres le depart de la MINUSTAH nous arriverons pas a assurer deux transitions presidentielles pacifiquement " Alors je serai le premier a faire campagne afin de ceder Haiti aux USA''

Aujourd'hui est 02 Fevrier, Marque mon mot!

Alex

Je ne demande pas que l'on remette Haiti aux USA mais de faire des affaires avec ce que nous avons pour lancer notre pays.Il va sans dire qu'au lieu de quemander de l'aide aux usa , an nou al cherche lajan pou nou fe developpeman lan peyi nou.

Corée-japon, Allemagne genyen troupe meriken sou teritwo yo poukisa nou pa ka al cheche lajna ki manke nou pou developpe ayiti.

Marc je n'ai pas suggere que tu as demandé de donner Haiti aux USA, c'etait juste mon point de vue vis-a-vis du futur d'Haiti.

Un point de vue que je partage d'ailleurs. Kinbe la