Faut-il dechouker le président en 2018 ?

Rappel du premier message :



C'est la question à laquelle sont appelés à répondre les haïtiens cette année.

Mon ami Joel


Poukisa nou toujou kwe ke se lot lide yo ki pwoblem lan ke Aristide n,est pas le problème ? Je crois qu'il est temps de poser la question autrement . Si Aristide était le problème ?

Aristide n'est pas un saint

Si j'ai un ami et cet ami ne collabore plus avec moi . Je dois me poser la question suivante : Qu'est-ce que je lui ai fait ? Pourquoi a-t-il changé avec moi ? Je devrais repasser toutes nos interactions pour trouver la cause fondamentale de notre conflit .

Joel

Un conflit se fait toujours à deux et je crois que les deux personnes ont leur part de responsabilité .

Bref, en 2018 il faut poser le problème de division , de méfiance , de confiance , de trahison , de conflit interpersonnel entre les différents lavalasssiens autrement . Il faut faire preuve d'habiletés sociales pour régler ces conflits politiques au pays .

Tout compte fait , je pense que nous ne devrons pas seulement accuser les autres d'avoir mal agi avec Aristide quand on sait que Aristide est le chef d'un parti politique ou du moins était le chef d'un parti ou il contrôlait tout , absolument tout .

Moi je pense que le problème est en raison du comportement et des attitudes politiques du président Aristide . Alors si on posait la question autrement !

PS : Joel je vous ai donné un point clinique (psychosocial ) de la situation lavalassienne .

Non JEUNE AMI

Ce que vous avez emis n'est que des CLICHES,des LIEUX COMMUNS GNBistes.

MARC;
Pourquoi rendre ARISTIDE responsable de quoi que ce soit.Qui a plus souffert que lui?
Savez vous qu'il etait a deux doigts d'etre assassine par les FRANCAIS en 2004 ,n'etait ce pas la DEPUTEE AMERICAINE MAXINE WATERS qui avait lance un AVERTISSEMENT aux FRANCAIS quand ARISTIDE et sa FEMME eteaint en REPUBLIQUE CENTRE AFRICAINE? .

Avant de blamer ARISTIDE ,aller lire l'HISTORE des 14 dernieres ANNEES que vous retrouverez dans la PRESSE DE LANGUE ANGLAISE et pas des moindres,a commencer par LE NEW YORK TIMES.

Ce que je vous dis mon AMI,CESSEZ de repeter LA PRESSE GNBiste,il y a une large documentation des evenements en HAITI des dernieres annees;je sais que vous lisez l'ANGLAIS

Joel

Vous seriez d'accord avec moi pour parler du comportement humain et organisation afin de trouver éléments pouvant nous permettre d'analyser les problématiques au sein du groupe lavalas .

Joel
Il ne fait aucun doute que le président Aristide est un homme bon qui aime son pays mais n,a pas toutes les habiletés requises pour gérer les ressources humaines d'ou ses difficultés constantes et permanentes à maintenir son équipe . Je parle de schèmes relationnels. Il y a le savoir-être et le savoir -faire . Le savoir-être est notre caractere, nos attitudes , nos comportements c'est ce qui nous permet d'entrer en relation , de regler les conflits . Le savoir-être est important dans un groupe ou un commerce .

Bien sur , Joel , je suis d'accord avec vous pour dire que Monsieur Aristide a bcp souffert . Je ne mets pas en question sa souffrance . J'essaye de poser la question autrement . Selon mon expérience clinique en psychosocial et en psychoéducation, il faut faire une analyse systémique en considérant les attitudes et les comportements pour bien connaitre les individus .

Je pense sincèrement qu'il faut faire cette analyse pour comprendre le conflit personnel et interpersonnel au sein des groupes haïtiens .

Joel , je ne juge pas le comportement d'Aristide . je crois même si Monsieur a adopté un tel comportement , il y a des facteurs qui pourraient l'expliquer . Bref, en un mot ,il faut savoir qu'il y a toujours une raison pour expliquer un conflit intergroupe .
Comme dirait un neuropsychiatre : Chacun observant le monde depuis l'endroit ou il se situe ne perçoit pas les mêmes images, or toutes sont vraies.

MARC;
Ce que vous disez depuis environ 10 ANS n'a pas beaucoup a voir avec ARISTIDE.
ARISTIDE a une MAITRISE en PSYCHOLOGIE.
Le saviez vous?
La POLITIQUE est plus que ca.Sans l'IMPERIALISME ,LES ACTEURS EN Haiti n'atteindraient pas les GENOUS d'ARISTIDE.

Que sont devenus,qu'ont fait ceux que vous disez qui sont entres en conflit avec lui?

Je vous le repete ,allez lire a propos de GERARD PIERRE CHARLES et les autres dans les 2 LIVRES MAGNIFIQUES ,bien documentes d'apres l'INCOMPARABLE NOAM CHOMSKY:
PETER HALLWARD et JEB SPRAGUE sont tous deux PROFESSEURS D'UNIVERSITE

PETER HALLWARD PROFESSEUR A KINGSTON UNIVERSITY A LONDRES.
Il a ecrit:DAMMING THE FLOOD -HAITI AND THE POLITICS OF CONTAINMENT.

JEB SPRAGUE lui est PROFESSEUR A L'UNIVERSITE DE CALIFORNIE.
Il a ecrit
PARAMILITARIES AND THE ASSAULT ON DEMOCRACY IN HAITI.
MARC;
Vous trouverez ces deux LIVRES SUR amazon.com et autres venues.
Ce sont 2 LIVRES parmi d'AUTRES ecrits apres le COUP D'ETAT de 2004.
Lisez au moins un de ces LIVRES et je vous garantie que vous changerez d'opinion a propos d'ARISTIDE et vous cesserez de repeter des CLICHES GNBistes.

Une entrevue d'ARISTIDE avec le PROFESSEUR et HISTORIEN PETER HALLWARD ,c'etait avant d'ecrire son LIVRE:

DAMMING THE FLOOD EN 2007.PETER HALLWARD EST FLUENT EN FRANCAIS:
L'INTERVIEW ETAIT EN AFRIQUE DU SUD
http://lrb.co.uk/v29/n04/peter-hallward/an-interview-with-jean-bertrand-aristide

Un entretien avec Jean-Bertrand Aristide

Peter Hallward


You are invited to read this free entretien from the London Review of Books. Subscribe now to access every article from every fortnightly issue of the London Review of Books, including the entire LRB archive of over 13,500 essays and reviews.



Au milieu des années 1980, Jean-Bertrand Aristide était curé travaillant dans un quartier appauvri et assiégé de Port-au-Prince.  Il est devenu le porte-parole d'un mouvement populaire croissant contre la série de régimes militaires qui ont régné sur Haïti après l'effondrement en 1986 de la dictature de Duvalier.  En 1990, il a remporté les premières élections présidentielles démocratiques du pays, avec 67% des voix.  Il a été renversé par un coup d'État militaire en septembre 1991 et est revenu au pouvoir en 1994, après l'intervention des États-Unis pour rétablir un gouvernement démocratique.  En 1996, son allié René Préval lui succède.  Aristide a remporté une autre victoire électorale écrasante en 2000, mais la résistance de la petite élite dirigeante d'Haïti a finalement abouti à un deuxième coup d'état contre lui, dans la nuit du 28 février 2004. Depuis lors, il vit en exil en Afrique du Sud.


Selon les meilleures estimations disponibles, environ cinq mille partisans d'Aristide sont morts aux mains du régime qui a remplacé le gouvernement constitutionnel.  Bien que la situation reste tendue et que les troupes de l'ONU occupent toujours le pays, le pire de la violence a pris fin en février 2006, après une campagne électorale extraordinaire, René Préval a été lui-même réélu dans une victoire écrasante.  Les appels au retour immédiat et inconditionnel d'Aristide continuent de polariser la politique haïtienne.  Beaucoup de commentateurs, y compris plusieurs membres éminents du gouvernement actuel, croient que si Aristide était libre de se représenter, il gagnerait facilement.

Cette interview a été réalisée en français, à Pretoria, le 20 juillet 2006.

Peter Hallward : Haïti est un pays profondément divisé, et vous avez toujours été une figure profondément diviseuse.  Pendant la majeure partie des années 1990, de nombreux observateurs sympathiques ont trouvé facile de donner un sens à cette division plus ou moins selon les lignes de classe: vous étiez diabolisés par les riches et idolâtrés par les pauvres.  Mais votre deuxième administration a été poursuivie par des accusations de violence et de corruption.  Bien que vous soyez resté le politicien le plus populaire de l'électorat, vous sembliez avoir perdu une grande partie du soutien dont vous bénéficiez autrefois parmi les travailleurs humanitaires, les activistes, les intellectuels, etc., tant au pays qu'à l'étranger.

J'aimerais vous poser des questions sur le processus qui vous a amené au pouvoir.  Comment expliquez-vous le fait que, contre toute attente, et certainement contre la volonté des États-Unis, de l'armée et de l'establishment au pouvoir en Haïti, vous avez pu remporter l'élection de 1990?

Jean-Bertrand Aristide : Une grande partie du travail avait déjà été faite par des personnes qui m'avaient précédé, des gens comme le père Antoine Adrien et ses collègues, et le père Jean-Marie Vincent, assassiné en 1994. Ils avaient développé une théologie progressiste. vision qui résonne avec les espoirs et les attentes du peuple haïtien.  Déjà en 1979, je travaillais dans le contexte de la théologie de la libération, et il y a une phrase en particulier qui peut aider à résumer ma compréhension de la situation.  La Conferencia de Puebla a eu lieu au Mexique en 1979 et plusieurs théologiens de la libération ont été menacés et empêchés d'y assister.  Le slogan auquel je pense était quelque chose comme ceci: si le pueblo ne va pas à Puebla, Puebla se quedará sin pueblo .  "Si le peuple ne peut pas aller à Puebla, Puebla restera coupé du peuple."  En d'autres termes, il ne s'agit pas de lutter pour le peuple, au nom du peuple, à distance du peuple;  c'est une question de lutte avec et au milieu des gens.

Give a gift for the mind


Cela rejoint un deuxième principe: la théologie de la libération ne peut elle-même être qu'une phase dans un processus plus large.  La phase dans laquelle nous devons parler au nom des pauvres et des opprimés prend fin à mesure qu'ils commencent à parler de leur propre voix et de leurs propres mots.  Tout le processus nous emmène loin du paternalisme, de toute notion de «sauveur» qui pourrait venir guider les gens et résoudre leurs problèmes.

L'émergence du peuple en tant que force publique organisée avait déjà lieu en Haïti dans les années 1980, et en 1986, cette force était assez forte pour pousser la dictature de Duvalier au pouvoir.  C'était un mouvement de base, pas un projet dirigé par un seul dirigeant ou une seule organisation.  Ce n'était pas exclusivement politique.  Il a pris forme avant tout à travers la constitution, dans tout le pays, de nombreuses petites communautés ecclésiastiques ou ti legliz .  Quand j'ai été élu président, ce n'était pas l'élection d'un politicien ou d'un parti politique conventionnel;  c'était une expression de la mobilisation du peuple dans son ensemble.  Pour la première fois, le palais national est devenu un lieu non seulement pour les politiciens professionnels mais pour le peuple.  Accueillir les gens des couches les plus pauvres de la société haïtienne au sein du pouvoir traditionnel - c'était un geste profondément transformateur.

PH : Le coup d'État de septembre 1991 a eu lieu bien que les politiques que vous avez poursuivies une fois au pouvoir aient été plutôt modérées, plutôt prudentes.  Alors, un coup d'état était-il inévitable?  La simple présence de quelqu'un comme vous dans le palais présidentiel était-elle intolérable pour l'élite haïtienne?  Et dans ce cas, aurait-on pu en faire plus pour anticiper et essayer de résister au contrecoup?

JBA : Ce qui s'est passé en septembre 1991 s'est produit à nouveau en février 2004, et pourrait facilement se reproduire bientôt, à condition que l'oligarchie qui contrôle les moyens de répression les utilise pour préserver une version creuse de la démocratie.  C'est leur obsession: maintenir une situation que l'on pourrait qualifier de «démocratique», mais qui consiste en fait en une démocratie superficielle, importée, imposée et contrôlée d'en haut.  Ils ont été capables de garder les choses de cette façon pendant longtemps.  Haïti est indépendant depuis deux cents ans, mais nous vivons maintenant dans un pays où seulement 1% de la population contrôle plus de la moitié de la richesse.

PH : Malgré toutes ses forces, le mouvement populaire qui vous a porté à la présidence n'était pas assez fort pour vous y maintenir.  Les gens vous comparent parfois à Toussaint L'Ouverture, qui a remporté des victoires extraordinaires sous des contraintes extraordinaires - mais Toussaint est aussi souvent critiqué pour ne pas aller assez loin.  C'est Dessalines qui a mené le combat final pour l'indépendance.  Comment répondez-vous à ceux qui disent que vous étiez trop modérés, que vous avez agi comme Toussaint dans une situation qui appelait vraiment Dessalines?  Que dites-vous à ceux qui prétendent que vous faites trop confiance aux États-Unis et à leurs alliés?

JBA : "Trop de foi aux Etats-Unis": ça me fait sourire.  Toussaint L'Ouverture, en tant qu'homme, avait ses limites.  Mais il a fait de son mieux, et en réalité il n'a pas échoué.  Il a été capturé, emprisonné et tué;  mais son exemple et son esprit nous guident encore maintenant.  Ces deux dernières années, de 2004 à 2006, le peuple haïtien a continué à défendre sa dignité et a refusé de capituler.  Le 6 juillet 2005, Cité Soleil a été attaquée et bombardée, mais ceci, et de nombreuses attaques similaires, n'ont pas découragé les gens d'insister pour que leurs voix soient entendues.  Ils ont dénoncé l'injustice.  Ils ont voté pour leur président en février dernier;  ils n'accepteront pas l'imposition d'un autre président de l'étranger ou plus haut.

Cela ne signifie pas que le succès est inévitable ou facile, que les puissants intérêts ne vont pas essayer de faire tout ce qu'ils peuvent pour revenir en arrière.  Néanmoins, quelque chose d'irréversible a été réalisé, quelque chose qui se fraye un chemin à travers la conscience collective.  C'est le sens de la fameuse revendication de Toussaint, après avoir été capturé par les Français, qu'ils avaient coupé le tronc de l'arbre de la liberté mais que ses racines restaient profondes.




Quant à Dessalines, la lutte qu'il menait était armée, et forcément telle, puisqu'il devait briser une fois pour toutes les liens de l'esclavage.  Mais notre lutte est différente.  C'est Toussaint, plutôt que Dessalines, qui peut accompagner le mouvement populaire aujourd'hui.  C'est cette inspiration qui a été à l'œuvre dans la victoire électorale de février 2006, qui a permis au peuple de déjouer ses adversaires, de choisir son propre chef face aux pouvoirs en place.

Avons-nous placé trop de confiance dans les Américains?  Étions-nous trop dépendants des forces extérieures?  Ce ne serait pas de la démagogie qu'un président haïtien prétende être plus fort que les Américains, ou les engager dans une guerre de mots constante, ou s'opposer à eux pour l'opposition.  Le seul cours rationnel est de peser l'équilibre relatif des intérêts, de comprendre ce que veulent les Américains, de se souvenir de ce que nous voulons et de tirer le meilleur parti des points de convergence disponibles.  En 1994, Clinton avait besoin d'une victoire en politique étrangère, et un retour à la démocratie en Haïti lui a offert cette opportunité;  nous avions besoin d'un instrument pour surmonter la résistance de l'armée haïtienne meurtrière, et Clinton nous a offert cet instrument.  Nous n'avons jamais eu d'illusions sur le fait que les Américains partageaient nos objectifs plus profonds.  Mais sans eux nous n'aurions pas pu restaurer la démocratie.

PH : Il n'y avait pas d'alternative à la confiance sur les troupes américaines?

JBA : Non. Le peuple haïtien n'est pas armé.  Il y a des criminels et des vagabonds, des trafiquants de drogue, des gangs armés, mais les gens n'ont pas d'armes.  Vous plaisantez si vous pensez que les gens peuvent mener une lutte armée.  Inutile de mener une lutte sur le terrain de vos ennemis ou de jouer selon leurs règles.  Tu vas perdre.

PH : Avez-vous payé un prix trop élevé pour le soutien américain?  Ils vous ont forcé à faire toutes sortes de compromis, à accepter beaucoup des choses auxquelles vous vous êtes toujours opposés - un plan d'ajustement structurel sévère, des politiques économiques néolibérales, la privatisation des entreprises d'État, etc. Le peuple haïtien a beaucoup souffert de ces contraintes.  Cela a dû être très difficile à avaler, pendant les négociations de 1993.

JBA : En 1993, les Américains étaient parfaitement heureux d'accepter un plan économique négocié.  Quand ils ont insisté, par l'intermédiaire du FMI et d'autres institutions financières internationales, sur la privatisation des entreprises d'État, j'étais prêt à accepter le principe - mais j'ai refusé de les vendre, inconditionnellement, à des investisseurs privés.  Qu'il y ait de la corruption dans le secteur public est indéniable, mais il y avait plusieurs façons de s'y engager.  Plutôt que de privatiser sans restriction, j'étais prêt à accepter une démocratisation de ces entreprises, de sorte qu'une partie des profits d'une usine ou d'une entreprise soit versée aux personnes qui y travaillent, soit investies dans des écoles ou des centres de santé avoisinants, afin que les enfants des travailleurs pourraient en retirer des avantages.  Les Américains ont dit bien, pas de problème.

Mais quand je suis rentré au pouvoir, ils sont revenus sur notre accord, puis se sont appuyés sur une campagne de désinformation pour faire croire que j'avais manqué à ma parole.  Ce n'est pas vrai.  Les accords que nous avons signés sont là, les gens peuvent juger par eux-mêmes.  Malheureusement, nous n'avions pas les moyens de gagner le combat de relations publiques.

PH : Qu'en est-il de votre combat contre l'armée haïtienne, l'armée qui vous a renversé en 1991?  Les Américains ont refait cette armée en 1915 conformément à leurs propres priorités, et depuis lors, ils ont agi comme une force pour la protection de ces priorités.  Vous avez pu le démanteler quelques mois après votre retour en 1994, mais la façon dont il a été traité demeure controversée et vous n'avez jamais été en mesure de démobiliser et de désarmer complètement les soldats.

JBA : Nous avions une armée de quelque 7 000 soldats et elle absorbait 40% du budget national.  Depuis 1915, il avait servi d'armée d'occupation interne.  Il n'a jamais combattu un ennemi externe.  Il a assassiné des milliers de nos gens.  Pourquoi avons-nous besoin d'une telle armée, plutôt que d'une force de police convenablement formée?

Nous avons organisé un programme social pour la réintégration des soldats démobilisés.  Eux aussi ont le droit de travailler, et l'Etat a la responsabilité de respecter ce droit - d'autant plus quand on sait que s'ils ne trouvent pas de travail, ils seront plus facilement tentés de se tourner vers la violence, ou le vol, comme les Tontons Macoutes ont fait.  Nous avons fait de notre mieux.  Le problème réside dans le ressentiment de ceux qui étaient déterminés à préserver le statu quo.  Ils avaient beaucoup d'argent et d'armes, et ils travaillent main dans la main avec la machine militaire la plus puissante de la planète.  Il leur a été facile de gagner certains anciens soldats, de les entraîner et de les équiper en République dominicaine, puis de les utiliser pour déstabiliser le pays.  Mais ce n'était pas une erreur de dissoudre l'armée.  Ce n'est pas comme si nous avions évité le deuxième coup d'État, en 2004, si nous y étions restés fidèles.  Au contraire, si l'armée était restée en place, René Préval n'aurait jamais terminé son premier mandat et je n'aurais certainement pas pu tenir pendant trois ans, de 2001 à 2004.

Contrairement aux coups d'Etat précédents, le coup d'État de 2004 n'a pas été entrepris par l'armée «haïtienne», agissant sur les ordres de notre petite oligarchie, en ligne avec les intérêts des puissances étrangères.  Non, cette fois, ces intérêts tout-puissants devaient faire le travail eux-mêmes, avec leurs propres troupes et en leur nom propre.

PH : La création du parti Fanmi Lavalas en 1996 a-t-elle joué un rôle similaire, en aidant à clarifier les lignes de conflit interne qui avaient déjà fracturé la coalition lâche des forces qui vous avaient porté au pouvoir?

[*]Presque toute la première administration de Préval a été entravée par des luttes intestines.  Est-ce que vous vous êtes alors mis en tête de créer un parti unifié et discipliné, capable de livrer un programme politique cohérent?

Give a gift for the mind


JBA : Non, ce n'est pas comme ça que ça s'est passé.  En premier lieu, par la formation et par l'inclination j'étais un enseignant, pas un politicien.  Je n'avais aucune expérience de la politique des partis et j'étais heureux de laisser aux autres le soin de développer une organisation de partis, de former les membres du parti, etc.  J'étais heureux de laisser cela à des politiciens de carrière, à des gens comme Gérard Pierre-Charles, et avec d'autres, il a commencé à travailler dans ce sens dès que la démocratie a été rétablie.  Il a aidé à fonder l'Organisation politique Lavalas (OPL) et j'ai encouragé les gens à y adhérer.  Ce parti a remporté les élections de 1995 et, à la fin de mon mandat, en février 1996, il avait la majorité au parlement.  Mais après les élections, la BPO a commencé à tomber dans les modèles et pratiques traditionnels de la politique haïtienne.  Il est devenu plus fermé sur lui-même, plus éloigné des gens, plus disposé à faire des promesses vides.  J'étais absent du bureau et je suis resté sur la touche.  Mais un groupe de prêtres actifs dans le mouvement Lavalas est devenu frustré et voulait rétablir un lien plus significatif avec le peuple.  À ce moment-là, en 1996, le groupe de ceux qui étaient de cet avis, qui étaient mécontents de l'OPL, étaient connus sous le nom de « nébuleuse» - ils étaient dans une position incertaine et confuse.  Au fil du temps, de plus en plus de personnes sont devenues de plus en plus insatisfaites de la situation.

Nous avons engagé de longues discussions sur ce qu'il fallait faire et Fanmi Lavalas est née de ces discussions.  Il a émergé des gens eux-mêmes.  Il ne s'est jamais conçu comme un parti politique conventionnel.  Si vous regardez la constitution de l'organisation, vous verrez que le mot «fête» ne se présente jamais.  En Haïti, nous n'avons pas une expérience positive des partis politiques;  les partis ont toujours été des instruments de manipulation et de trahison.  D'un autre côté, nous avons une expérience longue et positive des organisations populaires - le ti legliz , par exemple.

En 1997, Fanmi Lavalas est devenue une organisation fonctionnelle dotée d'une constitution claire.  Malgré l'embargo sur l'aide, nous avons réussi à accomplir certaines choses.  Nous avons pu investir dans l'éducation, par exemple.  En 1990, il n'y avait que 34 écoles secondaires en Haïti;  en 2001, il y en avait 138. Nous avons construit une nouvelle université à Tabarre, une nouvelle école de médecine.  Bien que le programme d'alphabétisation que nous avions lancé en 2001 fonctionnait bien, il fonctionnait bien;  Les experts cubains qui nous ont aidés à le gérer étaient convaincus qu'en décembre 2004, nous aurions réduit le taux d'analphabétisme des adultes à seulement 15%, soit une petite fraction de ce qu'il était dix ans plus tôt.  Les gouvernements précédents n'avaient jamais sérieusement essayé d'investir dans l'éducation, et il est clair que notre programme allait toujours constituer une menace pour le statu quo.  L'élite ne veut rien avoir à faire avec l'éducation populaire, pour des raisons évidentes.

PH : Fanmi Lavalas a remporté une victoire écrasante lors des élections législatives de mai 2000, avec environ 75% des voix.  Mais vos ennemis aux États-Unis et à la maison ont bientôt attiré l'attention sur le fait que la méthode utilisée pour calculer le nombre de voix nécessaires pour remporter certains sièges au Sénat dans un seul tour de scrutin (sans la nécessité d'un second tour entre les deux candidats les plus populaires) était au moins controversée, sinon illégitime.  Ils ont sauté sur cela pour jeter le doute sur la validité de la victoire électorale elle-même, et l'ont utilisée pour justifier une suspension immédiate des prêts internationaux et de l'aide, ce qui a réduit de moitié le budget de votre gouvernement.  Peu de temps après le début de votre deuxième mandat en février 2001, les gagnants de ces sièges ont été persuadés de se retirer, en attendant un nouveau tour des élections.  N'aurait-il pas été préférable de résoudre le problème plus rapidement, pour éviter de donner aux Américains un prétexte pour miner votre administration avant même qu'elle ne commence?

JBA : Vous dites que nous avons «donné» aux Américains un prétexte.  En réalité, les Américains ont créé leur propre prétexte, et si cela n'avait pas été le cas, cela aurait été autre chose.  Il a fallu 58 ans aux États-Unis pour reconnaître l'indépendance d'Haïti.  Leurs priorités n'ont pas changé, et la politique américaine d'aujourd'hui est plus ou moins conforme à ce qu'elle a toujours été.  Le coup d'État de septembre 1991 a été entrepris avec le soutien de l'administration américaine et, en février 2004, il a eu lieu à nouveau, grâce à plusieurs des mêmes personnes.




Les États-Unis avaient du mal à persuader les autres dirigeants de la Caricom [Communauté et Marché commun des Caraïbes] de se retourner contre nous (ils n'arrivaient jamais à convaincre nombre d'entre eux), et ils avaient besoin d'un prétexte facile à comprendre.  Les élections «corrompues» étaient la carte parfaite à jouer.  Mais quand ils sont venus observer les élections, ils ont dit «très bien, pas de problème»: le processus a été jugé pacifique et juste.  Et puis, au fur et à mesure que les résultats sont arrivés, pour saper notre victoire, ils ont posé des questions sur la façon dont les votes étaient comptés.  Mais je n'avais rien à voir avec ça.  Je n'étais pas membre du gouvernement, et je n'avais aucune influence sur le Conseil électoral provisoire, qui seul a le pouvoir de décider de ces questions.  Le CEP est un organisme souverain et indépendant.  Puis, une fois que j'ai été réélu, et que les Américains ont exigé que je révoque ces sénateurs, que devais-je faire?  La constitution ne donne pas au président le pouvoir de révoquer les sénateurs qui ont été élus conformément au protocole décidé par le CEP.  Pouvez-vous imaginer une situation comme celle-ci aux États-Unis?  Que se passerait-il si un gouvernement étranger insistait pour que le président révoque un sénateur élu?  C'est absurde.  Toute la situation est simplement raciste;  ils nous imposent des conditions qu'ils n'envisageraient jamais d'imposer à un pays «proprement» indépendant, sur un pays blanc .

Les Américains voulaient utiliser la législature contre l'exécutif.  Ils espéraient que je serais assez stupide pour insister sur le renvoi des sénateurs.  J'ai refusé.  En 2001, en signe de bonne volonté, les sénateurs ont choisi de démissionner en supposant qu'ils se présenteraient à de nouvelles élections dès que l'opposition serait prête à y participer.  Mais les Américains n'ont pas réussi à renverser le sénat et le parlement contre la présidence, et il est vite devenu clair que l'opposition n'avait aucun intérêt à de nouvelles élections.  Une fois cette tactique échouée, les États-Unis recrutèrent ou achetèrent quelques têtes brûlées, dont Dany Toussaint et compagnie, et les utilisèrent, un peu plus tard, contre la présidence.

PH : Dans la presse, entre-temps, vous avez été présenté non pas comme le vainqueur sans équivoque d'élections légitimes, mais comme un autocrate de plus en plus tyrannique.

JBA : Exactement.  Une grande partie des quelque 200 millions de dollars d'aide et de développement suspendus lors de la victoire aux élections de 2000 a été détournée vers une campagne de propagande et de déstabilisation menée contre notre gouvernement et contre Fanmi Lavalas.

PH : Peu de temps après la proclamation des résultats en mai 2000, le chef du CEP, Léon Manus, a fui le pays, affirmant que les résultats étaient invalides et que Préval et vous-même lui avaient fait pression pour calculer les votes d'une manière particulière.  Pourquoi est-il venu à embrasser la ligne américaine?

JBA : Eh bien, je ne veux pas juger Leon Manus.  Je ne sais pas ce qui s'est passé exactement.  Mais je pense qu'il a agi de la même manière que certains des dirigeants du Groupe de 184. [†] Ils sont redevables à un patron, un patron.  Le patron est américain, un Américain blanc;  et vous êtes noir.  Ne sous-estimez pas le complexe d'infériorité qui conditionne si souvent ces relations.  Tu es noir, mais parfois tu te sens plus blanc que blanc, si tu veux te mettre à genoux devant les blancs.  C'est un héritage psychologique de l'esclavage: mentir pour l'homme blanc ne ment pas du tout, puisque les hommes blancs ne mentent pas [ rires ].  Si je mens pour les blancs, je ne mens pas vraiment, je ne fais que répéter ce qu'ils disent.  Donc j'imagine que Léon Manus était comme ça quand il répétait le mensonge qu'ils voulaient qu'il répète.  N'oubliez pas que son voyage hors du pays a commencé dans une voiture avec des plaques diplomatiques, et il est arrivé à Saint-Domingue sur un hélicoptère américain.

PH : Pourquoi ces gens étaient-ils si agressivement hostiles envers vous et votre gouvernement?  Il y a quelque chose d'hystérique dans les positions prises par la soi-disant Convergence Démocratique, et plus tard par le Groupe des 184, par des gens comme Gérard Pierre-Charles.  Ils ont refusé tout compromis, ils ont insisté sur toutes sortes de conditions avant même d'envisager de participer à un autre tour d'élections.  Les Américains semblaient exaspérés avec eux, mais ne faisaient aucun effort pour les contenir.




JBA : Ca n'a jamais vraiment été à propos de moi, ça n'a rien à voir avec moi en tant qu'individu.  Ils détestent et méprisent les gens.  Ils refusent absolument de reconnaître que tout le monde est égal.  Donc, quand ils se comportent de cette façon, une partie de la raison est de se rassurer qu'ils sont différents.  Il est essentiel qu'ils se considèrent comme meilleurs que les autres.  Je suis convaincu qu'il est lié à l'héritage de l'esclavage, avec un mépris hérité du peuple, des petits nègres .  C'est la psychologie de l'apartheid: il vaut mieux se mettre à genoux avec les blancs que de se tenir côte à côte avec les noirs.  Ne sous-estimez pas la profondeur de ce mépris.  L'une des premières choses que nous avons faites en 1991 a été d'abolir la classification, sur les certificats de naissance, des personnes qui étaient nées en dehors de Port-au-Prince en tant que «paysans».  Ce genre de classification, et toutes sortes de choses qui l'accompagnaient, ont servi à maintenir un système d'exclusion rigide.  Cela servait à éloigner les gens, à les traiter comme des moun andeyo - des gens de l'extérieur.  Les gens sous la table.  C'est ce que je veux dire par la mentalité de l'apartheid, et c'est très profond.

PH : Qu'en est-il de votre propre volonté de travailler avec des personnes compromises par leur passé, par exemple votre inclusion d'anciens duvaliéristes dans votre deuxième administration?  Était-ce une décision facile à prendre?

JBA : Non, ce n'était pas facile, mais je l'ai vu comme un mal nécessaire.  Prenez Marc Bazin, par exemple.  Il était ministre des Finances sous Duvalier.  Je me suis seulement tourné vers Bazin parce que mes adversaires à la Convergence Démocratique, à l'OPL et ainsi de suite, ont refusé de participer au gouvernement.

Leur objectif était de saborder tout le processus, et ils ont dit non immédiatement.  Je voulais un gouvernement démocratique, et j'ai donc décidé de le rendre aussi inclusif que possible, compte tenu des circonstances.  Comme la Convergence n'était pas disposée à participer, j'ai invité des représentants de secteurs peu ou pas représentés au parlement à se faire entendre dans l'administration, à occuper des postes ministériels et à maintenir un équilibre entre les pouvoirs législatif et exécutif du gouvernement.

PH : Cela a dû être très controversé.  Bazin n'a pas seulement travaillé pour Duvalier, il était votre adversaire en 1990.

JBA : Oui, c'était controversé, et je n'ai pas pris la décision seul.  Nous en avons longuement parlé, nous avons tenu des réunions, à la recherche d'un compromis.  Certains étaient pour, d'autres contre, et à la fin, il y avait une majorité qui acceptait que nous ne pouvions pas nous permettre de travailler seuls, que nous devions démontrer que nous étions disposés et capables de travailler avec des gens qui n'étaient clairement pas pro-Lavalas. .  Nous avions déjà publié un programme politique bien défini, et s'ils étaient disposés à coopérer sur tel ou tel aspect, nous étions disposés à travailler avec eux.

PH : Vous étiez souvent accusé d'être intolérant à l'égard de la dissidence, trop déterminé à suivre votre propre voie.  Mais que dites-vous à ceux qui prétendent plutôt que le vrai problème était le contraire, que vous étiez trop tolérant?  Vous avez permis aux ex-soldats d'appeler ouvertement et à plusieurs reprises pour la reconstitution de l'armée.  Vous avez permis aux leaders autoproclamés de la «société civile» de faire tout ce qui était en leur pouvoir pour perturber votre gouvernement.  Vous avez permis aux stations de radio de soutenir une campagne incessante de désinformation.  Vous avez permis que des manifestations se poursuivent jour après jour, appelant à votre renversement, et de nombreux manifestants ont été directement financés et organisés par vos ennemis aux États-Unis.

JBA : Eh bien, c'est ce que la démocratie exige.  Soit vous permettez l'expression libre d'opinions diverses, soit vous ne le faites pas.  Si les gens ne sont pas libres de manifester et de donner une voix à leurs revendications, il n'y a pas de démocratie.  Je savais que notre position était forte au Parlement et que la grande majorité des gens étaient derrière nous.  Une petite minorité nous a opposés.  Leurs relations à l'étranger, leurs intérêts commerciaux, etc., les rendent puissants.  Néanmoins, ils ont le droit de protester, d'articuler leurs revendications, comme n'importe qui d'autre.




PH : L'accusation la plus sérieuse et la plus fréquente faite par les manifestants, et répétée par vos détracteurs à l'étranger, est que vous avez eu recours à la violence pour s'accrocher au pouvoir, que lorsque la pression sur votre gouvernement a augmenté, vous avez commencé à compter sur les bandes armées des bidonvilles, soi-disant chimères , et les a utilisées pour intimider et dans certains cas assassiner vos adversaires.

JBA : Dès que vous regardez rationnellement ce qui se passe, ces accusations ne commencent même pas à se lever.  Plusieurs choses doivent être gardées à l'esprit.  Tout d'abord, la police travaillait sous embargo depuis plusieurs années.  Nous n'étions pas en mesure d'acheter des gilets pare-balles ou des cartouches de gaz lacrymogène.  La police était gravement sous-équipée et souvent incapable de contrôler une manifestation ou une confrontation.  Certains de nos opposants, certains des manifestants qui cherchaient à provoquer de violentes confrontations, le savaient parfaitement bien.  Il était de notoriété publique que pendant que la police manquait de munitions et de fournitures, des armes lourdes étaient introduites en contrebande à nos opposants à travers la République dominicaine.  Les gens le savaient et ne l'aimaient pas.  Ils ont commencé à devenir nerveux, avec raison.  Les provocations n'ont pas baissé et il y a eu des actes de violence isolés.  Cette violence était-elle justifiée?  Non, je l'ai condamné.  Je l'ai condamné régulièrement.  Mais avec les moyens limités dont nous disposons, comment pourrions-nous empêcher toute explosion de violence?  Il y avait beaucoup de provocation, beaucoup de colère, et il n'y avait aucun moyen de s'assurer que chaque citoyen refuserait la violence.  Mais il n'y a jamais eu d'encouragement délibéré à la violence.

Quant aux chimères , c'est clairement une autre expression de notre mentalité d'apartheid, le mot dit tout. Les chimères sont des personnes appauvries, qui vivent dans un état d'insécurité profonde et de chômage chronique.  Ils sont victimes d'injustices structurelles, de violences sociales systématiques.  Et ils font partie des gens qui ont voté pour ce gouvernement, qui ont apprécié ce que le gouvernement faisait et avait fait, malgré l'embargo.  Il n'est pas surprenant qu'ils confrontent ceux qui ont toujours bénéficié de cette même violence sociale, une fois que ces personnes ont commencé à chercher activement à miner leur gouvernement.

Encore une fois, cela ne justifie pas les actes de violence occasionnels, mais où réside la véritable responsabilité?  Qui sont les vraies victimes de la violence ici?  Combien de membres de l'élite, combien de membres des nombreux partis politiques de l'opposition ont été tués par des chimères ?  Combien?  Qui sont-ils?  Pendant ce temps, de puissants intérêts économiques étaient tout à fait heureux de financer des gangs criminels, de mettre des armes entre les mains des vagabonds, à Cité Soleil et ailleurs, afin de créer du désordre et de le blâmer sur Fanmi Lavalas.  Ces mêmes personnes ont également payé des journalistes pour présenter la situation d'une certaine manière, et leur ont notamment promis des visas - récemment, certains d'entre eux qui vivent maintenant en France ont admis avoir été informés de ce qu'ils devaient dire pour obtenir leur visa.  Il y a donc des gens qui financent la désinformation, d'une part, et la déstabilisation, d'autre part, et qui encouragent de petits groupes de voyous à semer la panique dans la rue, pour donner l'impression qu'un gouvernement perd le contrôle.

Comme si tout cela ne suffisait pas, plutôt que de permettre aux munitions de police de passer en Haïti, plutôt que d'envoyer des armes et de l'équipement pour renforcer le gouvernement, les Américains les ont envoyés à leurs représentants en République dominicaine.  Vous n'avez qu'à regarder qui étaient ces gens - des gens comme Jodel Chamblain, un criminel condamné, qui a échappé à la justice en Haïti pour être accueilli par les Etats-Unis, et qui a ensuite armé et financé ces "combattants de la liberté" République.  C'est ce qui est vraiment arrivé.  Nous n'avons pas armé les chimères , les Etats-Unis ont armé Chamblain et Philippe.  L'hypocrisie est extraordinaire.  Et puis, en 2004-6, tout ce discours indigné de la violence se fait soudainement silencieux.  Comme si rien ne s'était passé.  Les gens étaient rassemblés dans des conteneurs et jetés dans la mer.  Cela ne compte pour rien.  Les interminables attaques sur Cité Soleil ne comptent pour rien.  Je pourrais continuer encore et encore.  Des milliers sont morts.  Mais ils ne comptent pas, car ce ne sont que des chimères , après tout.

PH : Qu'en est-il des gens de votre entourage comme Dany Toussaint, votre ancien chef de la sécurité, qui a été accusé de toutes sortes de violence et d'intimidation?

JBA :. Il travaillait pour eux depuis le début, et nous avons été pris dans Je regrette Bien sûr , cela. Mais il n'a pas été difficile pour les Américains ou leurs mandataires pour infiltrer le gouvernement, pour infiltrer la police. Nous ne sommes pas en mesure de fournir à la police l'équipement dont ils avaient besoin, nous les pourrions payer un salaire à peine suffisant. Il était facile pour nos adversaires à semer le trouble, de coopter certains policiers. Cela a été incroyablement difficile à contrôler.

PH : Dany Toussaint n'a pas voulu me parler quand j'étais à Port-au-Prince il y a quelques mois. Il est curieux que les gens qui réclamaient son arrestation alors que vous étiez encore au pouvoir étaient alors tout à coup tout à fait heureux de le laisser en paix une fois qu'il était venu contre vous en Décembre 2003, et une fois qu'ils étaient eux - mêmes au pouvoir. Mais pouvez - vous prouver qu'il travaillait pour ou avec eux tout le long?

JBA : Il ne sera pas facile de documenter, je l' accepte. Il y a un proverbe qui dit en créole twou Manti pa Fon : « mensonges ne fonctionnent pas très profond. » Tôt ou tard , la vérité se fera. Il y a beaucoup de choses qui se passaient au moment où récemment ont commencé à venir à la lumière.

PH : Vous voulez dire des choses comme les admissions publiques éventuels, réalisés au cours de l'année écoulée par les chefs rebelles Remissainthe Ravix et Guy Philippe, au sujet de l'étendue de leur collaboration de longue date avec la Convergence démocratique, avec les Américains?

JBA : Exactement.

PH : Passons maintenant à ce qui est arrivé en Février 2004. Il existe des versions très différentes de ce qui est arrivé dans la période précédant votre expulsion du pays. Combien de soutien a eu les rebelles de Guy Philippe ont vraiment? Et sûrement il y avait peu de chance qu'ils pourraient prendre la capitale elle - même, face à des milliers de gens qui étaient prêts à le défendre?

JBA : Il y avait eu des tentatives récentes de coup d' Etat, l' un en Juillet 2001, avec une attaque contre l'académie de police, et un autre quelques mois plus tard, en Décembre 2001, avec une incursion dans le palais national. Ils n'ont pas réussi, et dans les deux cas les rebelles ont été contraints de fuir la ville. Ils n'échappé de justesse à. Ce ne fut pas la seule police qui les a chassés, ce fut une combinaison de la police et le peuple. Ainsi , les rebelles savaient qu'ils ne pouvaient pas prendre Port-au-Prince. Alors ils hésitaient, à la périphérie, à quelque 40 kilomètres de là. Nous avions rien à craindre. L'équilibre des forces était en notre faveur. Il y a des occasions où des groupes de personnes sont plus puissants que les mitrailleuses lourdes et des armes automatiques. Et Port-au-Prince, une ville avec tant d'intérêts nationaux et internationaux, était différent des endroits plus isolés comme Saint-Marc ou Gonaïves. Il n'y avait pas grande insurrection: il y avait un petit groupe de soldats, lourdement armés, qui ont pu submerger certains postes de police, tuer quelques policiers et créer une certaine quantité de dégâts. La police avait à court de munitions, et étaient pas de match pour les rebelles de M16. Mais la ville était une autre histoire. Les gens étaient prêts, et je n'étais pas inquiet.

Entre-temps, le 29 Février une cargaison de munitions de la police que nous avions achetés en Afrique du Sud, tout à fait légalement, devait arriver à Port-au-Prince. Cela a tranché la question. Déjà l'équilibre des forces était contre les rebelles; en plus de cela, si la police ont été restaurés à quelque chose comme leur pleine capacité opérationnelle, alors que les rebelles avaient aucune chance.

PH : Donc , à ce moment - là les Américains avaient pas d'autre choix que d'aller et de vous - mêmes, dans la nuit du 28 Février?

JBA : Exactement. Ils savaient que , dans quelques heures, ils perdraient leur possibilité de « résoudre » la situation. Ils ont saisi leur chance alors qu'ils avaient, et nous groupés sur un plan au milieu de la nuit.

PH : Les Américains - Ambassadeur Foley, Luis Moreno et ainsi de suite - insistent sur le fait que vous supplié pour leur aide, qu'ils devaient organiser un vol pour la sécurité à la dernière minute. Plusieurs journalistes sauvegardés leur compte. D'autre part, sous couvert de l' anonymat, l' un des gardes de sécurité américains qui se trouvait sur votre avion ce soir - là a dit au Washington Post , peu après l'événement que l'histoire des États - Unis était « juste faux ». Votre directeur de la sécurité personnelle, Frantz Gabriel, confirme aussi que vous été kidnappé ce soir - là par le personnel militaire américain. Qui sommes - nous censés croire?

JBA : Vous avez affaire à un pays qui était prêt et capable, devant l'ONU et devant le monde entier, pour fabriquer des allégations concernant l'existence d'armes de destruction massive en Irak. Ils étaient prêts à mentir au sujet de questions d'importance mondiale. Il est à peine surprenant qu'ils ont pu trouver quelques personnes pour dire les choses qui devaient être dites en Haïti, dans un petit pays sans grande importance stratégique.

PH : Ils ont dit qu'ils ne pouvaient pas envoyer des casques bleus pour aider à stabiliser la situation, mais dès que vous étiez parti, les troupes sont arrivés immédiatement.

JBA : Le plan était parfaitement clair.

PH : En Août et Septembre 2005, dans la période qui a précédé les élections qui ont finalement eu lieu en Février 2006, il y avait beaucoup de discussions au sein de Fanmi Lavalas sur la façon de procéder. En fin de compte , la plupart du piétaille jeté leur poids derrière votre ancien collègue, votre « frère jumeau » René Préval, mais certains membres de la direction ont opté de se porter candidats à leur propre droit; d' autres étaient même prêts à appuyer la candidature de Marc Bazin. Ce fut une situation confuse, qui doit avoir mis une grande pression sur l'organisation, mais vous gardé très calme.




JBA : Lorsque nous avons dû choisir les candidats aux élections pour Fanmi Lavalas en 1999, les débats de la Fondation [la Fondation Aristide pour la démocratie] seraient souvent à long terme dans la nuit. Les délégations viennent de partout dans le pays, et les membres de la base de cellules de soutiendraient pour ou contre. Souvent , il n'a pas été facile de trouver un compromis, mais comment le processus a fonctionné. Alors , quand il est venu de décider d'un nouveau candidat à la présidentielle l' an dernier, je suis convaincu que la discussion se déroulerait de la même manière, même si à ce stade de nombreux membres de l'organisation avaient été tués, et beaucoup d' autres se cachaient, en exil ou en prison. J'ai fait aucune déclaration une façon ou d'une autre sur ce qu'il faut faire ou qui soutenir. Je savais qu'ils prendre la bonne décision à leur manière. Beaucoup de choses i » a décidé, en tant que président, étaient en réalité décidé ainsi: la décision n'a pas commencé avec moi, mais avec eux. Ce fut avec leurs paroles que je parlais.

PH : Comment envisagez-vous l'avenir? Il peut y avoir un réel changement en Haïti sans faire face directement à la question de privilège de classe et de pouvoir, sans trouver un moyen de surmonter la résistance de la classe dominante?

JBA : Nous allons devoir faire face à ces choses, d' une manière ou d'une autre. La condition sine qua non pour ce faire est évidemment la participation du peuple. Une fois que les gens sont vraiment en mesure de participer au processus démocratique, ils seront en mesure d'élaborer l' avant d' une manière acceptable. En tout cas , le processus lui - même est irréversible. Il est irréversible au niveau mental. Les membres des sections pauvres de la société haïtienne ont maintenant une expérience de la démocratie, et ils ne permettent pas un gouvernement ou d' un candidat à imposer à eux. Ils ont démontré en Février 2006, et je sais qu'ils vont continuer à le démontrer. Tout revient, en fin de compte , au principe simple que tout moun se moun - chaque personne est en effet une personne, chaque personne est capable de penser les choses à travers eux - mêmes. Ceux qui ne l' acceptent pas, quand ils regardent les Nègres d'Haïti - et consciemment ou inconsciemment, c'est ce qu'ils voient - ils voient des gens qui sont trop pauvres, trop grossier, trop inculte, de penser pour eux - mêmes. Ils voient des gens qui ont besoin d' autres pour prendre leurs décisions pour eux. C'est une mentalité coloniale, en fait, et encore très répandue au sein de notre classe politique. Il est aussi une projection: ils projettent sur les gens un sentiment de leur propre insuffisance, leur propre inégalité dans les yeux du maître.

Février 2006, montre combien a été acquise, il montre à quel point sur le chemin de la démocratie que nous avons, même après le coup d'Etat, même après deux ans de violence féroce et de répression. Reste à savoir est combien de temps il faudra. Nous pouvons aller de l'avant assez rapidement, si, par leur mobilisation les gens rencontrent des interlocuteurs qui sont prêts à écouter, à entrer en dialogue avec eux. S'ils ne les trouvent pas, il prendra plus de temps. De 1993 à 1994, par exemple, il y avait des gens dans le gouvernement des États-Unis qui étaient disposés à écouter au moins un peu, et cela a aidé le processus démocratique à aller de l'avant. Depuis 2000, nous avons dû faire face à une administration américaine qui est diamétralement opposé à son prédécesseur, et tout ralenti de façon spectaculaire, ou sommes allés en marche arrière. Le problème est non seulement un haïtien. Nous avons encore besoin de développer de nouvelles façons de réduire et éventuellement éliminer notre dépendance à l'égard des puissances étrangères.

PH : Et votre prochaine étape? Je sais que vous espérez toujours retourner à Haïti le plus tôt possible: tout progrès là - bas? Quels sont maintenant vos priorités?

JBA : Il est une question de jugement lorsque le moment est venu, de juger de la sécurité et de la stabilité de la situation. Le gouvernement sud - africain nous a accueilli ici comme invités, non pas comme exilés; en nous aidant si généreusement qu'ils ont apporté leur contribution à la paix et à la stabilité en Haïti. Et une fois que les conditions sont bonnes , nous allons revenir. Dès que René Préval juge que le moment est venu alors je vais y retourner.

PH : Vous avez pas d' autres plans pour jouer un certain rôle dans la politique?

JBA : J'ai souvent posé cette question, et ma réponse n'a pas changé. Il existe différentes façons de servir le peuple. La participation à la politique de l'Etat ne sont pas la seule façon. Avant 1990 , je servais les gens, de l' extérieur de la structure de l'Etat. Je servirai à nouveau le peuple, à l' extérieur de la structure de l'État. Ma première vocation enseignait. L' une des grandes réalisations de notre deuxième administration a été la construction de l'Université de Tabarre, qui a été construit entièrement sous embargo , mais en termes de son infrastructure est devenue la plus grande université en Haïti (depuis 2004, il a été occupé par des troupes étrangères). Je voudrais revenir à l' enseignement. Quant à la politique, je ne ai jamais eu aucun intérêt à devenir un leader politique « pour la vie ». C'était Duvalier: président à vie. Une organisation politique se compose de ses membres, il est l'instrument d'un seul homme. Fanmi Lavalas doit se professionnaliser, il a besoin d'avoir plus de discipline interne; le processus démocratique a besoin de partis politiques bien fonctionnels, les partis au pluriel. Donc , je ne dominera pas ou diriger l'organisation, ce n'est pas mon rôle, mais je contribuerai ce que je peux.


Nous espérons que vous avez apprécié la lecture de ce libre entretien de la London Review of Books . Abonnez - vous maintenant pour accéder à tous les articles de chaque numéro tous les quinze jours de la London Review of Books , y compris l'ensemble LRB archives de plus de 13.500 essais et critiques.





[*] Lavalas est un mot créole qui signifie « inondation », « avalanche », une « masse de personnes » ou « tout le monde ensemble ». Fanmi signifie « famille ».

[†] Un groupe d'hommes d'affaires et professionnels, soutenus et organisés par l'Institut international républicain, qui a été fondée en Décembre 2002 , plus ou moins explicitement pour se débarrasser d'Aristide.
[*]




Contactez - nous pour les questions relatives aux droits et questions.
email
lettre
citer
impression
.
Plus de cette question »

Vous savez qu il y a des psychologues qui auront besoin de se faire soigner. Ils sont humains et souvent n arrivent pas à se regarder dans le miroir . On ne peut pasdemander à Aristide de poser un diagnostic sur lui-même.

Joel

Moi je fais de la readaptation quotidiennement et je sais de quoi je parle.

Je suis persuadé que notre bon docteur a aussi un problème. Il faut cesser de voir Aristide comme la principale victime politique. Bien sûr , il est mieux que les autres mais il a ses problèmes . C est un humain. Il ne sait pad gerer les ressources humaines de son parti .

MARC;

Ce que je trouve un peu curieux c'est votre acharnement dans votre ligne anti-ARISTIDE.

Je considererais vos arguments si ce n'etait la repetition des arguties GNBistes.
Pour les 15 dernieres annees il y a un matraquage systematique contre le TYPE comme les AMERICAINS disent "he is still standing"

For a change ,dites comment MARIO ANDRESOL ferait un bon CHEF D'ETAT sans vous en prendre a ARISTIDE.

Le pays va en se deperissant ,apres le COUP D'ETAT de 2004.
POURQUOI?ne me dites pas que le TYPE est responsible.

Moi ce que je voudrais ,ce sont des ELECTIONS LIBRES ET DEMOCRATIQUES et que le ou les meilleurs gagnent.
S'il y a ce qui se passe en DOMINICANIE ,JE SERAIS SATISFAIT.

ENTRE TEMPS "Lets agree to disagree"

Joel


J'essaye de trouver des solutions pas des problèmes . Sincèrement Joel, je ne suis pas anti Aristide mais j'estime qu'il a bcp de choses à travailler de son coté . Nous ne sommes pas parfaits . Nous essayons de nous améliorer continuellement .

Joel

Ce n,est pas parce que je fais ressortir certains comportements que j'observe sur la gestion d'Aristide que je suis contre lui . Je me rappelle avoir vu une série télé sur la Reine Elisabeth du Royaume Uni ou un journaliste l'avait fortement critiqué dans les années 70 non pas parce qu'il était contre la Monarchie mais parce qu'il voulait sauver la Monarchie . Il avait fait plusieurs suggestions dont la reine en avait tenue compte . Résultat , il a sauvé le Royaume .
Joel

Il faut constamment changer les choses pour s'adapter au nouveau paradigme . C'est exactement mon objectif avec le cas d'Aristide .

Merci de votre attention

S'agissant de Mario Andresol , je dois vous dire que Malheureusement il n,a pas de parti politique . Je ne crois pas qu'il voudra en fonder un parti politique pour l'instant .
Officiellement , il n'est plus candidat . Il va sans dire que je ne pourrais répondre à votre question .
La seule chose j'ai demandé à Mario Andresol est d'écouter attentivement le peuple haïtien et de faire des petites interventions quand c'est nécessaire.

Bonne reponse ,a propos d'ARISTIDE.

Ce qui est plus important pour moi ,ce sont des ELECTIONS LIBRES ET DEMOCRATIQUES.

Cette EXTREME DROITE n'entreprendrait pas un pillage systematique des deniers publics si elle devrait repondre au people dans des elections LIBRES et DEMOCRATIQUES

Les PHTK n'accepteront jamais un CONSEIL ELECTORAL "SAN FOS KOTE" car ce serait la prison pour beaucoup d'entr'eux.

Les PHTK n'ont pas d'autre choix que d'essayer de se perenniser au pouvoir.

Les avenues qui existaient pour les FASCISTES du bon vieux temps n'existent PRESQUE PLUS.On ne peut meme pas BLANCHIR L'ARGENT PILLE.
Ils doivent essayer de garder le POUVOIR par tous les moyens
ALORS que faire avec les PHTK et leurs allies.
Vous avez pose la QUESTION.
FAUT IL DECHOUKER JOVENEL EN 2018?
Quelle est votre reponse?

Joel a écrit:
Vous avez pose la QUESTION.
FAUT IL DECHOUKER JOVENEL EN 2018?
Quelle est votre reponse?
 

Je pense qu'il faut s'organiser mieux et avoir tout un plan précis avant de renverser Jovenel et cela pour deux raisons :
1) Pour que l'oligarchie et les puissances étrangères dont on connait bien ne nous volent pas le travail qu'on vient de faire avec le dechoukage de Jovenel .
2) Eviter d'improviser politiquement -il faut avoir une clé en main en planifiant tout ce qu'on vise . Présenter les objectifs clairs et les moyens de les atteindre .

Enfin bref, il ne suffit pas seulement de renverser Jovenel . Il faut un plan collectif et un consensus politique après Jovenel. Ma foi ce ce n'est pas en renversant Jovenel que nous allons sortir Haiti dans ce merdier . Il faudra revoir l'état afin qu'il soit meilleur et adapté aux défis actuels. Je parle de l' abolition du sénat , de la réduction de la taille de l’état, étendre nos relations diplomatiques avec les pays asiatiques . Cela devrait être une priorité ce changement diplomatique . Haiti doit aller voir ailleurs pour se détacher de ses anciens colons . Enfin bref, il est clair que l'état haïtien a besoin d'un bon coup de pied dans le cul .

Vous faites prevue de naivete MARC.
Ce que vous dites,on les fait en DEMOCRATIE.Il n'y a pas de DEMOCRATIE en HAITI.

Vous avez un REGIME TOTALITAIRE ou le gouvernement controlle tout:LA LEGISLATURE,LA JUSTICE,LA PRESSE.
En parlant d'une pretendue manqué d'organisation de "l'opposition" vous faites ce que les AMERICAINS appellent de "CONFIRMATION BIAS".
Manque d'organisation MY FOOT.
Le PEUPLE est L'OPPOSITION.C'est un peuple qui ne peut pas manger a sa faim ,qui ne peut pas aller a l'ecole,un peuple qui est terrasse par des maladies benignes dans les autres iles de la CARAIBE.
Vous etes vous demande pourquoi LE CHOLERA a fait une CENTAINE DE MORTS EN DOMINICANIE ET DES DIZAINES DE MILLIERS en HAITI.
LA MEME ILE?
NON.
Il n'y avait pas d'ORGANISATION quand le PEUPLE FRANCAIS avait assaute la BASTILLE.
Tres peu de RUSSES savaient qui etait LENINE durant les evenements de 1917.Le peuple RUSSE etait un PEUPLE ANALPHABETE.
LENINE VIVAIT EN SUISSE!!!!
Ces deux peuples FRANCAIS et RUSSE en avaient MARRE.La faim les TENAILLAIT,tandis que les "RULERS" se la coulaient douce.

Parler d'un manqué d'organisation de "l'opposition" c'est tomber dans le PIEGE des PHTK e leurs "fellow travelers"      



'

Nous sommes en 2018.A l'ère de communication en directe , d'organisation , de planification, de contrôle et de direction .Si vous croyez encore à l'improvisation. Vous ratez la sortie du 21 e siècle.

C est en raison de l'absence de planification, d organisation et communication que les putschistes ont renversé 2 fois l'homme le plus puissant en Haïti.

Joel

Quels sont les désavantages à ne pas s'organiser ?
Expliquez-nous tout cela ?
merci

MARC;
Nothing personal!

Je prends une pause quand quelqu'un dit que "l'opposition" n'est pas organisee.
J'entends ca souvent sur les stations de radio GNBistes et leur "fellow travelers"

C'etait comme la rengaine que ARISTIDE n'avait pas un programme de gouvernement avant de prendre le pouvoir en 1991.

En 2000 il avait des experts HAITIENS et ETRANGERS pour produire le fameux LIVRE BLANC.

Savez vous ce qui est arrive.
La PRESSE GNBiste qui disait qu'il n'avait pas de programme de gouvernement en 1991,avait tout simplement ignore LE LIVRE BLANC.
Quand vous me direz ce que veut dire "ORGANISATION" dans un terrain MINE comme HAITI avec toutes sortes de "CINQUIEME COLONNE" ET D'INFILTRATONS,on parlera d'organisation ou d'opposition organisee.

La recette GNBiste neo-duvalieriste est arrive a son bout.
RIEN NE VA EN HAITI ces jours ci,LA FAIM,LA MALADIE,LE FATRAS,PAS D'ECOLES,D'INFRASTRUCTURES.
C'est la SIXIEME ANNEE PHTK.
Expliquez moi ,quand vous disez et ce que vous voulez dire par "l'opoosition n'est pas organisee"

Mon bon ami Joel

Mwen pa vle fokalise deba sou Aristide . J'ai rendu hommage à maintes occasions à Aristide .
Fok nou kontinye lit pep la - Aristide a déjà fait sa part des choses . C'est à nous de prendre la relève.
Pou sa fet,fok nou oganise nou . C'est aussi simple que cela !

Lem pale d'organisation , mwen pa vise selman Fanmi Lavalas . Mwen vise toute opposition a .
Il faut agir ensemble mon bon ami Joel pou nou ka ranvese situasyon penib Ayiti ak Aysyen ap viv depi 2011 la .

DAKO san pou san.
Pa gen okenn REZON pou AYITI lan SITIYASYON ,lan ETA sa a.

E si se pa VOLO NEG yo te kontinye ap VOLO LAJAN PEYI an ,AYITI pa t ap lan ETA sa a!!!!!

Marc H a écrit: Actuellement je constate que l'opposition est désorganisée. Elle prendra le pouvoir pour en faire quasiment ce que Jovenel faisait . Pourquoi parce qu'elle n,est pas préparée . Elle n'a pas de projet ni d'idée. Elle perdra le pouvoir  sans possibilité de faire des changements dont Haiti a besoin .
C'est pourquoi Joel , je pense qu'il faudra tout recommencer à zéro  pour mieux nous projeter vers l,avenir .

Joel depuis la chute des Duvalier en février 1986 , c'est toujours la même chose : Coup d'état ,  zero stabilisation, chômage , misère , difficultés d'organisation des élections , incapacité de renouveler les tiers du sénat  et  aucun grand projet haïtien . Nous sommes toujours le dernier .

Non Joel , je ne fais pas usage des propos de l,extrême droite ou des gnbistes . C'est une constatation . Une vérité .

lol lol lol Marc regarde moi dans les yeuuuuuuux ..............yo mouye ou yo sek ???????