Un député donne 30 jours à Martelly pour débloquer la crise sinon...

saa se radot nan mache se radot.Martelly jiska presan fè devwal.li nomen 2 Premye Minis se Sena ki pa apwouve yo. ki jan pou chamb depite ya akisel la?akisel pouki sa?se pa li ki pa vle fome yon nouvo gouvenman yo pa ka akisel de trayison non pli eske se vre lap travay pou fè ayiti ak dominikani vinn yon sel peyi san li pa mete Palman o kouran?Se Rene Preval , Bellirive ak Gaillot Dorsainvil ki te merite jije.

Rozo

En effet, le député serait mieux de prendre en considération la proposition de Férère Coffy, à savoir que les députés forment un parti majoritaire au parlement pour imposer un premier ministre à Martelly. C'est la seule proposition qui tiendra et qui respectera la constitution de 87.

«Un parti majoritaire, pourquoi pas?

Si, encore une fois, les négociations s’achoppaient, les parlementaires devraient songer à constituer un parti majoritaire. D’aucuns pensent irréaliste une telle démarche. Pourtant, c’est faisable. Il suffit que certains parlementaires se joignent au parti ayant la majorité relative aux deux Chambres et le tour est joué. Dans ce contexte, on ne parle ni de coalition ni de bloc majoritaire, mais d’un parti majoritaire contenant au moins 51 députés et 16 sénateurs. Pour ce faire, les parlementaires issus des partis du même courant idéologique, par une déclaration publique à l’Assemblée nationale, abandonnent leur parti et rejoignent le parti pouvant plus facilement atteindre la majorité absolue.

La démarche n’est ni illégale ni anticonstitutionnelle. C’est une pratique courante dans les grandes démocraties que les parlementaires traversent la Chambre pour se retrouver dans le parti adverse. Ceux-là qui vont à l’encontre de cette proposition, que diraient-ils si un parti avait la majorité absolue après les dernières élections, et avant de former le gouvernement, la majorité s’est diluée par la défection de quelques parlementaires. Ce parti est-il toujours majoritaire? Si oui, on ferme le débat, mais, si non, la proposition mérite d’être discutée.


Férère Coffy, M.A.P.

»

Lire la suite :

http://www.forumhaiti.com/t12662-un-parti-majoritaire-pourquoi-pas-par-ferere-coffy

Est-ce possible de former un parti politique après les elections pour avoir la majorite au Parlement aux fins de nommer le Premier ministre et former un nouveau gouvernement.?Je ne suis pas un expert ,mais je me demande si c'etait realisable les parlementaires l'auraient deja fait parce que cette lutte n'est pas seulement pour designer un nouveau Premier Ministre.Il s'agit plutot d'un partage du butin entre les forces politiques du pays.

Martelly veut accaparer toute la mise parce qu'il a l'appui des Clintons et de la communaute internationale tandis que les Senateurs et deputes de la 49 eme legislature veulent leur part du butin parce qu'ils sont elus par le peuple.

Aux Etats Unis on a vu des Senateurs abandonner leur parti pour rejoindre l'autre parti ,mais ils n'ont pas le droit de nommer un Prmier Ministre et d'enlever au president le droit de nommer ses ministres.Je ne sais pas si c'est possible au Canada.

Rozo

Le parti existe deja c'est le parti unité qui a une majorité relative au parlement. Ce que Ferere propose c'est que d'autres députés élus dans différents partis demisssionnent de leurs partis respectifs pour devenir membres du parti Unité officiellement . On le voit dans tous les pays démocratiques que des députés quittent leurs partis politiques pour aller rejoindre un autre parti . C'est aussi simple que dire bonjour .

Par exemple : Unité a fait élire une trentaine de députés. Il suffit que ce parti aille chercher une vingtaine de députés pour devenir un parti majoritaire à la chambre .

Question pertinente de Monsieur Coffy , Cher Rozo

Ceux-là qui vont à l’encontre de cette proposition, que diraient-ils si un parti avait la majorité absolue après les dernières élections, et avant de former le gouvernement, la majorité s’est diluée par la défection de quelques parlementaires. Ce parti est-il toujours majoritaire? Si oui, on ferme le débat, mais, si non, la proposition mérite d’être discutée.

Il est un député,il ne peut pas destituer un président.
Seul le SENAT érigé en HAUTE COUR DE JUSTICE peut le faire

Marc

Ferrer a peut-etre mal interpreté l'article 137 de la Constitution de 1987 qui stipule :

le President de la republique choisit un Premier ministre parmi les membres du parti ayant la majorité au parlement ,A defaut de cette majorite ,le President de la Republique choisit son premier Ministre en consultation avec le President du Senat et celui de la chambre des Deputés.Dans les deux cas le choix doit etre ratifié par le Parlement.

Le president CHOISIT et non pas les Parlementaires..La Constitution ne donne pas cette prerogative aux parlementaires de choisir un Premier Ministre et de former un gouvernement.meme au cas ou des deputes et senateurs fomeraient un parti majoritaire en adherant au parti INITE ce sera au president qu'il incombe de choisir le Premier Ministre.Admettons c'est possible Martelly pourra demander au Senateur du Sud est , son ami d'integrer le parti INITE et il le nommera Premier Ministre.

Joel a écrit:Il est un député,il ne peut pas destituer un président.
Seul le SENAT érigé en HAUTE COUR DE JUSTICE peut le faire

Chapitre V : De la Haute Cour de Justice [185 à 190] (9)

Article 185 :

Le Sénat peut s'ériger en Haute Cour de Justice. Les travaux de cette Cour sont dirigés par le Président du Sénat assisté du Président et du Vice-Président de la Cour de Cassation comme Vice-Président et Secrétaire, respectivement, sauf si des Juges de la Cour de Cassation ou des Officiers du Ministère Public près cette Cour sont impliqués dans l'accusation, auquel cas, le Président du Sénat se fera assister de deux (2) Sénateurs dont l'un sera désigné par l'inculpé et les Sénateurs sus-visés n'ont pas voix délibérative.

Article 186 :

La Chambre des Députés, à la majorité des deux tiers (2/3) de ses Membres, prononce la mise en accusation:

a.Du Président de la République pour crime de Haute Trahison ou tout autre crime ou délit commis dans l'exercice de ses fonctions;
b.Du Premier Ministre, des Ministres et des Secrétaires d'État pour crimes de haute trahison et de malversations ou d'excès de pouvoir ou tous autres crimes ou délits commis dans l'exercice de leurs fonctions;
c.Des Membres du Conseil Électoral Permanent et de la Cour Supérieure des Comptes et du Contentieux Administratif pour fautes graves commises dans l'exercice de leurs fonctions;
d.Des Juges et Officiers du Ministère Public près la Cour de Cassation pour forfaiture;
e.Du Protecteur du citoyen.

Article 187 :

Les Membres de la Haute Cour de Justice prêtent individuellement et à l'ouverture de l'audience, le serment suivant:
"Je jure devant Dieu et devant la Nation de juger avec l'impartialité et la fermeté qui conviennent à un homme probe et libre suivant ma conscience et mon intime conviction".

La Chambre des Députés, à la majorité des deux tiers (2/3) de ses Membres, prononce la mise en accusation:

Ici il faut souligner :A la majorite des deux tiers.(2/3)et meme apres la prononciation de l'accusation c'est le Senat qui s'erige en haute cour de justice pour juger le President.

Article 137 :

Le Président de la République choisit un Premier Ministre parmi les Membres du Parti ayant la majorité au Parlement. A défaut de cette majorité, le Président de la République choisit son Premier Ministre en consultation avec le Président du Sénat et celui de la Chambre des Députés.
Dans les deux (2) cas, le choix doit être ratifié par le Parlement

Tout parti politique a un chef . Si je vous ai bien compris , le président aura le droit de choisir qui il veut au sein du parti majoritaire .

Je crois que L'emploi (PM) revient au chef du parti majoritaire à la chambre. C'est dans ce sens que nous pensons pouvoir résoudre le problème de Premier ministre. Toutefois, la question qu'il faut se poser est la suivante : Qui dans le parti unité a assez de leadership pour convaincre d'autres députés à devenir membre du parti INITE ? C'est la vraie question.

"Le President choisit parmi les membres du parti ayant la majorite".Rien ne l'oblige à choisir le chef de ce parti.

Le gros roseau a écrit:"Le President choisit parmi les membres du parti ayant la majorite".Rien ne l'oblige à choisir le chef de ce parti.

Qui devrait-il chosir le gérant de la cour ou le maitre de la maison. C'est une question de bon sens .

Martelly n'a pas caché sa volonté d'avoir un Premier Ministre qui partage ses ideaux et son programme de gouvernement.Vous pensez martelly va choisir Bastien ou Lambert premier ministre?Vous etes en train de rever Marc.

Est-ce pourquoi j'ai toujours dit qu'il faut abolir cette Constitution et la fonction de Premier Ministre qui ne facilite nullemnt la gouvernance du pays.

Le gros roseau a écrit:Martelly n'a pas caché sa volonté d'avoir un Premier Ministre qui partage ses ideaux et son programme de gouvernement.Vous pensez martelly va choisir Bastien ou Lambert premier ministre?Vous etes en train de rever Marc.

Est-ce pourquoi j'ai toujours dit qu'il faut abolir cette Constitution et la fonction de Premier Ministre qui ne facilite nullemnt la gouvernance du pays.

Je vois que vous ne connaissez pas le chef du parti INITe . Bastien et Lambert sont les chefs de file du parti au parlement, L'aile parlementaire dirais-je .

Pourtant Lambert a deja mis Rene Preval hors jeu en disant :"Rene Preval est maintenant un membre comme tous les autres membres du parti INITE."Il ne reconnait plus Preval comme le Secretaire general de ce parti.D'ailleurs Preval a toujours dit qu'il n'a pas de parti politique et il l'a prouvé en acceptant l'ordre de placer Jude celestin en troisieme position apres que les resultats furent proclames et c'est Martelly qui se trouvait en troisieme position.Preval pa ka chef anyen Marc.Il n'a ni la personalite ni l'intelligence pour diriger quoi que ce soit.

Ai-je dit que Preval est le chef du parti. INITE ? Ce que je peux vous dire avec certitude que le chef n'est pas Bastien ni le senateur Lambert. Alors qui est le chef du parti inite . Au fait le parti INITE a-t-il un chef ? Qui est-il ?

Je ne sais pas non plus ,Est-ce Jude Celestin?

Le gros roseau a écrit:Preval pa ka chef anyen Marc.Il n'a ni la personalite ni l'intelligence pour diriger quoi que ce soit.

Et pourtant il a été premier ministre et président d'Haiti en deux occasions. Trouver l'erreur

Au royaume des aveugles les borgnes sont rois.Preval a beneficié de la descente aux enfers qui a commencé en 1957.Il y a une depreciation des valeurs haitiennes causée par la perfidie et la mechanceté de Francois Duvalier.C'est cette depreciation qui favorisa la victoire d'un Sweeet Mickey aux dernieres elections.Les haitiens ne croient plus en cette elite du "savoir".et ils ont peut-etre raison.

Analysons un peu cette mesintellingence de cette elite:Au pays ou les gens meurent de cholera ,ou on achète meme les aliments de la dominicanie.ou les enfants ne peuvent pas frequenter l'ecole ,ou les malades ne recoivent pas de soins dans les hopitaux, ce pays qui ne produit plus rien et qui n' a pas meme une force de police bien equipée,ou meme l'eau potable est rare ;Ce pays a 40 missions diplomatiques a l'etranger.Point n'est besoin d'etre un politologue pour comprendre qu'haiti est un pays a l'envers ou n'importe quel idiot peut occuper n'importe quelle fonction.

Le gros roseau a écrit:Preval pa ka chef anyen Marc.Il n'a ni la personalite ni l'intelligence pour diriger quoi que ce soit.

J'ajouterais à ce que Marc a dit le fait qu'il est peut-être l'un des seuls politicien à pouvoir un jour fait la une avec les dirigeants les plus à gauche de l'amérique et le lendemain une photo toutes les dents à dehors avec des officiels du gouvernement Américain

Il semble que Martelly dispose de fait d'une majorité à la chambre des députés. Le président incite au décrochage !

Haïtimere a écrit dans une correspondance à Marc : "Je ne pouvais vraiment pas le croire, ce degré de cruauté si élevé qui habite les Haïtiens politisés dans la partisannerie".

La politique est d'abord et avant tout une affaire partisane. Est-ce pourquoi l'on parle de formation, d'organisation ou de parti politique. La crise politique actuelle met en présence deux tendances luttant pour la conservation du pouvoir : les néo-duvaliéristes, la droite militariste, radicalise et les gauchistes, dont certains représentants pourraient, sans aucune gêne, se réclamer de la gauche caviar, plus ou moins respectueux des droits humains, des acquis démocratiques des années 80. Ce sont des tendances, il ne s'agit pas de partis, d'organisations ou de formations politiques, desquelles sortiront peut-être, qui sait, des institutions politiques dignes de ce nom.

Ce qui complique la crise, limitée à sa dimension politique, ce n’est pas tant cette lutte entre les deux tendances précitées pour le contrôle du pouvoir mais plutôt l'absence d'institutions. D'un côté, un super président, un "one man show" venu de nul part, sans attache politique précise qui, comme d'autres avant lui, fait son cinéma, voulant imposer ses vues à tous, et de l'autre des parlementaires, des personnes choisies — comme candidats aux législatives — par des soit disant "partis" sur la seule base de leur encrage, de leur notoriété ou de leur popularité dans leurs circonscriptions respectives, qui, une fois élus, manifestent leur indépendance par rapport à leurs "formations d'origine", formations avec lesquelles ne s'est développée aucune habitude politique, n'existe aucun lien idéologique, si mince soit-il. Cela se voit dans les négociations actuelles. Ce ne sont pas des chefs de partis qui négocient avec un président issu lui-même d'une structure politique, mais des individus qui, parce qu’occupant une fonction élective, décident de trouver un arrangement quelconque leur permettant de partager le pouvoir, d’assurer leur avenir politique en faisant fi des préoccupations politiques importantes. D’où cette facilité pour Martelly, comme l’a fait Préval d’ailleurs, d’aller chercher, de procéder au décrochage de parlementaires, et par voie conséquence, les soudoyer pour obtenir leur allégeance.

En réalité, bon nombre de ces parlementaires ne savent rien, pour ne pas dire tous, sur le contenu du "programme politique" de Martelly, du moins ses aspects les plus importants ; ils ne sont donc pas en mesure de dire si, au regard des contraintes financières auxquelles fait face le pays, ce "programme" est objectivement réalisable, si les orientations économiques qu’il compte offrir rejoignent leur propre vision de l’économie, comment y sont agencés les articulations entre l’économique, le social, l’environnement, le rural et l’urbain afin d’offrir une vue d’ensemble, une démarche globale structurée, porteuse de rupture et d’espoir. Comment comptent-ils l’influencer dans le contraire dans le cas contraire. Pourtant, ils auraient mieux fait, ces parlementaires, de laisser à leur "formation politique" le soin de discuter avec le président afin de placer ou re-placer les préoccupations urgentes, les enjeux socio-économiques, la façon de les adresser, au centre de ces négociations, de profiter de ces négociations pour amorcer timidement un processus d’institutionnalisation. Ces négociations se dérouleraient dans un cadre plus formel, institutionnel qui pourrait constituer un important instrument pour la résolution des crises futures, et à la fois ouvrirait la perspective de voir dans la pratique contenir le poids du président sur le système. Car toutes les réflexions menées depuis plusieurs décennies sur la présidence, la gestion politique, du réel politique, tous les schémas d’aménagement institutionnels, certes peu articulés, dictés par la constitution de 1987 pour limiter le poids, l’influence du président dans la gestion des affaires publiques en confiant à une entité parallèle la direction du gouvernement, n’arrivent pas à faire bouger le statut quo.

En dépit de toutes nos finasseries constitutionnelles, nous en sommes encore là : un système semi parlementaire, conçu comme véritable frein contre le présidentialisme, peinant, après plus de deux décennies d’existence, à atteindre son objectif, à intégrer la culture politique pays. Pour preuve, le parlement, la primature ne parvient pas à s’imposer comme contrepartie institutionnelle face à ce poids énorme que représente la personne du président. De plus, la stratégie, à la limite malsaine, de Martelly pour se donner une majorité parlementaire le confirme. Malheureusement, cette stratégie du président, cette façon de faire des élus, ne fait qu’affaiblir les partis politiques, lieu de réflexion, d’élaboration de projet, de programme politique, de contrôle des expectatives sociales, de production et d’émergence d’hommes et de femme politiques. Car il ne peut y avoir de démocratie, de vie politique sans les partis politiques. C’est en sens que je trouve intéressante, crédible cette invitation du frère Coffy, relayée par Marc, aux parlementaires de même chapelle idéologique à favoriser l’émergence d’un majoritaire pour assurer la stabilité de la gouvernance à long terme du pays. Encore faut-il que les partis politiques prennent conscience des conséquences sur leur propre survie de la stratégie présidentielle. Mais en dehors de Martelly, l’impasse actuel pose la question, le problème des partis politiques, des réformes à entreprendre pour que ces partis, totalement confondus avec la personnalité de leur créateur, deviennent des institutions. C’est la seule et unique façon pour ce pays de sortir du présidentialisme.

Est-ce pourquoi il est decrit par la CIA comme un cameleon.On a laissé a preval cette latitude parce qu'on sait qu'il n'a aucune boussole.Il ne represente aucun danger tant pour la bouregeosie locale que pour les interets etrangers.Le communisme ne represente plus un danger on laisse aux faux socialistes le soin de prouver leurs incompetences.

mwen pa fou mwen pa ta ka di se kapitalis la ki pral sove ayiti men kom mwen toujou di nou pa beswen oken ideyoloji enpote pou nou ba pep la yon soulajman.mwen toujou konprann ke w pa ka divise zero.se pa politisyen ki janm devlope oken peyi pwoblem nou se yon mank bon jan edikatyon ki pou pemet nou kreye byen ak servis pou konsomatyon lokal la e pou nou eksporte tou.Yon peyi ki ap eksporte kek ti sak mango ak kek to moso rad e ki ap enpote tout bagay menm manje pa ka devlope.Yon moun pa beswen ekonomis pou konprann reyalite ayiti Tou tan nap tann yon Tonton noel ki pou vinn ranje peyi ya e byen nap tann jis nou tounen pwatann.

Wi nou beswen yon gouvenman for mwen pa di diktatè non ki pou mete fren nan koroptyon ki se yon kansè ki ap ravaje peyi ya.Nou beswen dirijan ki pragmatik, ki ka konprann yon peyi kote menm dlo pwop moun pa ka jwen pou yo bwè nou pa ka genyen 40 anbasad a letranje ni tout birokrat ki ap grate santi san fè anyen pou kob yap touche.Fok politisyen ayisyen bouke fè makak.Wi kapitalis la genyen pwoblem li wi men fok w avwe ke se system ekonomik saa ki prodwi plis byen pou limanite. saa nanpren moun ki ka demanti li .