Ka pou destitisyon DONALD TRUMP

Sa a se yon ATIK ke EZRA KLEIN ekri.Misye ap agimante ke li le pou NASYON an ,moun ki ka panse yo reyalize ke peyi an te fe yon ERE ,le yo te eli TRUMP.

Gen yon paket PSYKYAT ki ap ekri LIV ,ki ale lan TELEVIZYON pou yo di ke TET TRUMP pa DRET.
Yo di ke anvan ke TRUMP angaje PEYI an lan yon KATASTROF,lan yon GE NIKLEYE ak KORE DI NO pa egzanp;li le li tan pou gen konsiderasyon pou yo DESTITYE misye.
EZRA KLEIN ki ekri ATIK lan ,se yon BRIYAN AVOKA,,misye se ekspe legal pou chenn TELEVIZYON NBC
http://vox.com/2017/11/30/16517022/impeachment-donald-trump
GOOGLE TRANSLATE



L'argument en faveur de la normalisation de la destitution

Atteindre un président inapte a des conséquences.  Mais laisser un au pouvoir pourrait être pire.

Mis à jour par Ezra Klein @ezraklein   30 novembre 2017, 6h00 EST

Chris Malbon pour Vox

Ces derniers mois, je suis devenu obsédé par une question apparemment simple: le système politique américain at-il un remède si nous élisons la mauvaise personne pour être président?  Il y a des réponses claires si nous élisons un criminel, ou si le président tombe dans le coma.  Mais que se passe-t-il si nous commettons simplement une erreur d'embauche, comme les entreprises le font tout le temps?  Que se passe-t-il si nous élisons quelqu'un qui se révèle incapable de remplir ses fonctions - impulsif, conspirateur, indiscipliné, destructeur, cruel?

Ma fixation sur cette question a commencé avec les tweets du président Donald Trump à Kim Jong Un de la Corée du Nord.  C'était le président des États-Unis, l'homme qui contrôle le plus grand arsenal nucléaire du monde, qui lançait des provocations dérangées et inavouées au régime le plus singulièrement irrationnel du monde:


Ce n'était même pas sa politique officielle.  Le reste de l'administration Trump essayait de faire baisser les tensions avec la Corée du Nord.  Mais le président lui-même sapait l'effort:


Le sénateur républicain Bob Corker, président du comité des relations étrangères, a averti que le président considérait son bureau comme "une émission de téléréalité" et plaçait le pays "sur la voie de la troisième guerre mondiale". York Times, il a dit de Trump, "Je sais que chaque jour à la Maison Blanche, c'est une situation d'essayer de le contenir." Ces préoccupations, a déclaré Corker au Times, "étaient partagées par presque tous les sénateurs républicains. "

Ce ne sont pas seulement les républicains du Sénat qui s'inquiètent de la stabilité du président.  Carl Bernstein, de la renommée Watergate, a déclaré à CNN que ses reportages ont révélé "un consensus se développant dans l'armée, au plus haut niveau dans la communauté du renseignement, parmi les républicains au Congrès, y compris les dirigeants du monde des affaires, que Trump" est inapte à être le président des États-Unis. "Un sondage ultérieur par le Military Times a constaté que seulement 30 pour cent des officiers ont approuvé le travail que Trump faisait.

La peur est partagée par les membres du personnel de Trump.  Mike Allen, d'Axios, a rapporté qu'un groupe de conseillers de la Maison Blanche se considéraient comme un «Comité pour sauver l'Amérique» informel, et ils mesuraient leur succès «principalement en termes de mauvaises décisions empêchées, plutôt que d'accomplissements». Le Secrétaire à la Défense, Jim Mattis, et le Secrétaire à la Sécurité intérieure, John Kelly, ont convenu que l'un d'entre eux devrait rester aux Etats-Unis en tout temps pour suivre de près les ordres émanant de la Maison Blanche.

Leurs préoccupations se répercutent sur le grand public.  Un sondage de Quinnipiac en septembre a révélé que 56% des électeurs croient que Trump est inapte au pouvoir.  Malgré un chômage faible et une croissance économique stable, la favorabilité de Trump est inférieure à 40%, ce qui fait de lui, à ce stade de son mandat, le président le plus impopulaire depuis l'avènement des sondages.

Dernièrement, j'ai demandé aux républicains qui travaillent soit à la Maison Blanche, soit de près avec lui, si Trump apprend sur le tas - s'il devient plus judicieux, plus discipliné, plus sérieux.  La réponse, à l'unanimité, est qu'il ne l'est pas.  Il est l'homme qu'il était le jour où il est entré dans le bureau ovale, le même homme qu'il était sur la piste de la campagne, le même homme tant d'entre nous craignait qu'il serait en tant que président.

Dans une interview du 2 novembre sur la radio WMAL à Washington, Trump a déploré son incapacité à utiliser son pouvoir pour poursuivre ses ennemis politiques.  "Vous savez la chose la plus triste, parce que je suis le président des États-Unis, je ne suis pas censé être impliqué avec le ministère de la Justice", at-il dit .  "Je ne suis pas supposé être impliqué avec le FBI.  Je ne suis pas censé faire le genre de choses que j'aimerais faire.  Et je suis très frustré. »Il est impossible d'imaginer la tempête qui aurait suivi un discours similaire du président Barack Obama ou de George W. Bush.  Les provocations quotidiennes de Trump nous ont laissés endurcis et blasés à de telles aspirations autoritaires est, en soi, une blessure qu'il nous a infligée.

Dernièrement, Trump s'est mis à suggérer que la bande d' Access Hollywood - où il est clairement démontré qu'il se vante d'une agression sexuelle - est une fraude.  Ce sont des déclarations, notamment, que Trump peut non seulement être vu faire, et entendu faire, mais les déclarations qu'il a admis faire.  Comme c'est souvent le cas, on ne sait pas si Trump nous ment ou s'il ment à lui-même.  Et il est difficile de dire lequel serait le plus effrayant.

Nous parlons souvent de gérer le gouvernement américain comme une entreprise, mais les entreprises - du moins publiques - ont des méthodes claires pour destituer un exécutif désastreux.  Le président des États-Unis contrôle le plus grand arsenal nucléaire du monde, sans parler des vastes ressources et des pouvoirs du gouvernement fédéral, et les dommages possibles causés par le fait que la mauvaise personne habite le bureau ovale s'étendent jusqu'à la catastrophe mondiale.  Mais y a-t-il quelque chose que nous puissions faire à ce sujet?

Et si l'Amérique faisait simplement une erreur?

Un certain nombre de démocrates de la Chambre ont présenté des projets de loi qui pointent vers le retrait de Trump.  Rep. Brad Sherman, un démocrate de Californie, a introduit des articles de mise en accusation construits autour des violations possibles de la loi de Trump.  Rep. Zoe Lofgren, également un démocrate de Californie, a présenté une résolution appelant Trump à recevoir une évaluation médicale pour découvrir s'il est capable d'exercer les fonctions de son bureau - sinon, le Cabinet pourrait invoquer le 25e amendement et le retirer.

Mais que faire si Trump n'est pas un criminel ou mentalement incompétent?  Et s'il est exactement l'homme que nous avons vu aux élections et que cet homme ne devrait pas être président?  Et si l'Amérique faisait simplement une erreur?

Dans ce cas, même ces démocrates sont fatalistes.

"Je pense qu'ils sont coincés avec l'erreur", dit Lofgren.

«Nous sommes plus ou moins une démocratie», explique Sherman.  "Il y a 320 millions de personnes là-bas.  Quand ils entendent l'expression «hauts crimes et délits», leur réaction est: «Montre-moi le crime».

Parfois, j'imagine que cette ère est catastrophique - un échange nucléaire avec la Corée du Nord, peut-être, ou une véritable crise de la démocratie américaine - et des historiens écrivent à ce sujet dans le futur.  Ils reviendront lire les tweets de Trump et ses paroles et liront ce que nous disons, et ils se demanderont ce qui ne va pas chez nous. Vous saviez , ils vont dire. Vous saviez tout ce que vous deviez savoir pour arrêter cela .  Et que dirons-nous en réponse?


Chris Malbon pour Vox

Qu'est-ce qu'une offense impraticable?

Le premier fonctionnaire fédéral jamais démis de ses fonctions en vertu de l'article II, section 4 de la Constitution - la clause d'impeachment - était le juge John Pickering, en 1803. Pickering était alcoolique et souffrait probablement de démence à un stade précoce.  Il déclamerait et délirerait du banc.  Selon les accusations officielles, Pickering présentait «des mœurs lâches et des habitudes intempestives», qui ne semblent ni un crime ni un délit aux oreilles modernes.  Il a été reconnu coupable de tous les chefs d'accusation et démis de ses fonctions.  Mais son enlèvement était-il correct?

L'historien Lynn W. Turner a fait valoir que «en confondant la folie avec la débauche criminelle, les critiques de Pickering ont effacé la ligne entre la bonne administration et la politique et ont fait n'importe quel mot ou action qu'une majorité politique pourrait juger inacceptable l'excuse pour la destitution Bureau."

Une autre façon d'envisager le retrait de Pickering est de montrer à la génération fondatrice ce qu'est le pouvoir de destitution et ce que signifiaient crimes et délits.  Dans ses Commentaires de 1833, le juge de la Cour suprême Joseph Story a conclu que la destitution est «de nature politique» et peut être déclenchée par «négligence grave, ou usurpation, ou mépris habituel des intérêts publics, dans l'exercice des fonctions politiques. "

Les rédacteurs de la Constitution ont considéré quelques variantes du pouvoir de destitution.  Une première proposition l'aurait limitée à des actes de «trahison et de corruption» seulement.  Cela a été rejeté pour être trop étroit.  Une proposition ultérieure l'aurait étendue à des actes de "mauvaise administration" également.  Cela a été rejeté pour être trop large.  "Les crimes et les délits majeurs" était le compromis, mais il n'a jamais été clairement défini.

Ce qui est clair, c'est que les crimes et les délits graves sont bien plus que de simples infractions légales.  Dans The Federalist Papers , Alexander Hamilton a écrit que les questions de mise en accusation «proviendront de l'inconduite des hommes publics, ou, en d'autres termes, de l'abus ou de la violation d'une certaine confiance publique.  Ils sont d'une nature qui peut avec une convenance particulière être dénommée POLITIQUE, car ils se rapportent principalement à des blessures faites immédiatement à la société elle-même. "



Il n'y a pas de définition réelle des "crimes et délits"

Interrogé, par exemple, au sujet d'un président qui a destitué des dirigeants sans raison valable, James Madison a répondu que "le renvoi gratuit d'officiers méritants le soumettrait à la destitution et à la destitution". Les licenciements capricieux ne sont pas un crime. fondateurs, une offense impraticable.

"Les motifs de la destitution peuvent être extrêmement larges et ne pas impliquer un crime", a déclaré le politologue Allan Lichtman, auteur de The Case for Impeachment.  "C'est pourquoi ils mettent en accusation non pas devant les tribunaux mais dans un organe politique.  Ils auraient pu le soumettre à la Cour suprême, mais ils l'ont mis au Sénat. "

Comme Cass Sunstein, professeur de droit à Harvard, l'explique dans Impeachment: A Citizen's Guide , «bien que les voix dans les débats de ratification ne soient pas entièrement cohérentes et souvent moins précises, elles peuvent être résumées de la manière suivante: violation flagrante de la confiance du public alors qu'il était au pouvoir, il pourrait être mis en accusation, condamné et démis de ses fonctions. "

Au cours de la présentation de cette pièce, j'ai parlé à une foule de juristes et de spécialistes de la mise en accusation.  Voici ma conclusion: Il n'y a pas de définition réelle des «crimes et délits graves». On s'entend généralement pour dire que cela décrit plus que des violations du code criminel, mais très peu d'accord au-delà de cela.  Quand l'inconduite des hommes publics est-elle impraticable?  Quand un tweetstorm atteint-il le niveau de "violation flagrante de la confiance du public"?

Les élites politiques ont peur d'enlever un président, et pour de bonnes raisons

Le 16 mai, Ross Douthat, un éditorialiste conservateur du New York Times, a écrit une colonne brûlante en faveur de la destitution du président Trump.  "Du point de vue du devoir des dirigeants républicains envers leur pays, et même envers le monde que notre imperium implique, laisser un homme sans esprit et sans maître dans un bureau avec ces pouvoirs et responsabilités est un acte de négligence grave, qui n'a aucun objectif sur le L'horizon politique à court terme semble assez significatif pour justifier », a-t-il écrit.

La préférence de Douthat était de contourner entièrement la destitution et d'invoquer le 25ème amendement à la Constitution.  Cet amendement, qui permet le retrait du président si le vice-président et une majorité du cabinet le certifient "incapable de s'acquitter des pouvoirs et devoirs de sa charge", a été ratifié en 1967 en réponse aux problèmes de santé du président Dwight Eisenhower. L'assassinat de Kennedy.  Il est conçu pour un président qui est tombé dans le coma ou a été abattu - un président qui est devenu physiquement incapable d'exercer ses fonctions.

Quand j'ai parlé à Rep. Lofgren, elle a soutenu que la langue était ouverte à l'interprétation.  "Le 25ème amendement ne mentionne pas médical", at-elle dit.  "Il mentionne" incapable de s'acquitter de ses devoirs ", c'est donc un appel au jugement." Mais le texte de sa résolution montre à quel point nous associons le pouvoir à la détérioration physique.  Il appelle "le vice-président et le cabinet à rapidement obtenir les services de professionnels médicaux et psychiatriques pour examiner le président ... pour déterminer si le président souffre d'un trouble mental ou d'une autre blessure qui altère ses capacités et l'empêche de s'acquitter de ses fonctions "

Cela vaut la peine de jouer ce scénario.  Imaginez que le vice-président Mike Pence et le Cabinet ont obligé Trump à subir une évaluation psychiatrique.  Et imaginez que le psychiatre a renvoyé un diagnostic, qu'il s'agisse de démence précoce ou de trouble de la personnalité narcissique (beaucoup de psychiatres sont prêts à diagnostiquer Trump avec toutes sortes d'affections mentales, ce qui n'est pas exagéré).  Le vote est pris, et Trump est démis de ses fonctions.

Pour beaucoup de partisans de Trump - et peut-être beaucoup de ses adversaires - cela ressemblerait à un coup d'état;  le marais avaler l'homme qui cherchait à l'égoutter.  Imaginez les titres Breitbart, les chiots de Fox News.  Et auraient-ils vraiment tort?  Quoi que Trump soit aujourd'hui, il était cet homme quand il a été élu aussi.  Les mêmes modèles de discours étaient en évidence;  la même distractibilité était présente.  Les tweets, les théories du complot, le chaos: tout était là.  Le peuple américain, médiatisé par le collège électoral, rendit son verdict;  Ne doit-il pas maintenant être respecté?


23/03/16, Cour Suprême, Washington, D.C.
Gabriella Demczuk pour Vox

Voici le contre-argument: Notre système politique a été conçu par des hommes qui croyaient que le public de masse pouvait faire des erreurs, et ils ont donc mis en place des mécanismes d'urgence, des processus d'urgence par lesquels les élites politiques pouvaient agir.  Le collège électoral, qui était ironiquement la clé de la victoire de Trump, était l'un de ces failafes - une collection d'acteurs politiques qui seraient informés par le vote populaire, mais pas lié par elle.  Aujourd'hui, cependant, l'idéologie de la démocratie a pris de plus en plus d'acuité, les élites sont peu considérées et ces échecs échouent eux-mêmes.

Pour tous les dangers que pose Trump, son retrait pose aussi des dangers

Peut-être que les élites politiques ont oublié le travail qu'elles sont réellement en train de faire - ce qui n'est pas simplement pour gagner des élections ou donner des citations aveugles à Politico.  "L'argument en faveur du 25e amendement ou de toute autre solution est que si une situation est dangereuse, les élites ont la responsabilité de risquer les réactions populaires et semblent même renverser les résultats de l'élection", m'a dit Douthat.  Dans ce récit, c'est le travail des élites d'être un rempart précisément quand ce travail est le plus difficile à réaliser.

La question est de savoir si cette guérison est pire que la maladie.  Pour tous les dangers que pose Trump, son retrait pose aussi des dangers.  En août, le New Yorker a posté une pièce virale en se demandant si l'Amérique se dirigeait vers une nouvelle guerre civile.  Dans ce document, l'historien de Yale, David Blight, a averti: «Nous savons que nous risquons une guerre civile ou quelque chose comme ça, lorsqu'une élection, un acte, un événement, une action du gouvernement ou des gens haut placés devient complètement inacceptable. »Invoquer le 25e amendement me semble être le genre précis d'événement décrit par Blight.  La polarisation politique amère qui marque l'Amérique de Trump semblerait douce comparée à l'Amérique si Trump a été démis de ses fonctions.

Mais cette analyse nous laisse dans un endroit qui semble absurde quand on le dit clairement: Bien que nous ayons des mécanismes pour éliminer un président dangereux, ces mécanismes sont trop explosifs politiquement pour être réellement invoqués.  Le président Trump pourrait ordonner un holocauste nucléaire avant le petit-déjeuner, mais à moins que la société ne puisse être d'accord pour dire qu'il est criminel ou comateux, l'Amérique et le monde sont coincés avec lui et tous les dommages qu'il peut causer.

Cela peut-il vraiment être notre système?

Ce n'est pas ce que les pères fondateurs ont imaginé

"Nous nous sommes persuadés que l'impeachment est une sorte de dispositif constitutionnel apocalyptique:" Brisez le verre en cas d'urgence existentielle ", déclare Gene Healy, vice-président de l'Institut libertaire Cato.  "Le résultat est que nous ne cassons presque jamais le verre."

En environ 240 ans d'existence, l'Amérique a eu 45 présidents et trois procédures de mise en accusation graves.  Aucun d'entre eux n'a conduit à la destitution d'un président, bien que Richard Nixon l'aurait fait s'il n'avait pas démissionné.  "Il est très difficile de dire de 45 présidents en 240 ans [que] jamais, ou une fois si vous comptez Nixon, c'est le bon nombre de mises en accusation historiquement", poursuit Healy.  "C'est un cas beaucoup plus facile à faire que nous avons attaqué beaucoup trop rarement."

Il y a une tendance à tenir cette conversation comme une sorte de séance avec les fondateurs, pour essayer de deviner ce qu'ils signifient, précisément, et ce qu'ils feraient dans notre situation.  Il y a deux problèmes avec cette approche.  La première est que les fondateurs étaient intentionnellement imprécis dans la conception de ces pouvoirs.  Il aurait été assez simple d'énumérer les infractions qui pourraient conduire à la destitution, et certains à la Convention constitutionnelle ont proposé de le faire.  Au lieu de cela, "des crimes et des délits graves" ont été le résultat - une reconnaissance que la flexibilité serait nécessaire et les générations futures auraient besoin d'un terme qu'ils pourraient définir pour eux-mêmes.

Le deuxième problème est que la présidence de 2017 n'a rien à voir avec la présidence de 1776. «Le bureau a été construit non seulement pour un petit pays, mais pour une conception différente du pouvoir exécutif», explique Jeremi Suri, historien à l'université. de Texas Austin et l'auteur de The Impossible Presidency .  Le président de 1776 n'avait pas d'armes nucléaires et pas beaucoup de militaires.  Il n'y avait aucune idée des systèmes de soins de santé universels, ou de la gestion requise par l'exécutif tentaculaire, après la Seconde Guerre mondiale.  Le Congrès ayant le pouvoir exclusif de déclarer la guerre, il n'y avait pas de considération pour un exécutif qui pourrait lancer une première attaque destructrice du monde entièrement sous sa propre autorité.

Mais peut-être plus important encore, les Pères fondateurs ont envisagé un système politique sans partis, où les compétitions politiques saillantes seraient entre les États et entre les branches plutôt qu'entre les démocrates et les républicains.  "Il y avait une supposition que les différentes branches se vérifient parce qu'elles ont toutes des politiques différentes", explique Julia Azari, politologue à l'Université Marquette.

Au lieu de cela, les partis partagent la même politique à travers les branches;  Les républicains du Congrès voient aujourd'hui leurs destins comme étant liés à ceux de Trump, et ainsi ils le protègent, car le protéger c'est se protéger.  Croire que le système politique américain résisterait aux partis et ensuite concevoir nos mécanismes de responsabilité autour de cette hypothèse était, poursuit Azari, "l'échec constitutionnel le plus important".

À ce jour, des procédures de destitution sérieuses n'ont été menées que lorsque le Congrès est contrôlé par la partie adverse à la Maison Blanche.  "Impeachment est dysfonctionnel", dit Azari.  "Il s'est avéré être un outil partisan et rien de plus."

Le président est plus puissant que les fondateurs jamais envisagé

Même un Congrès qui avait l'intention de contenir Trump serait limité dans sa portée.  Il est difficile de renverser un veto présidentiel, et l'expansion de l'autorité exécutive que nous avons vue au cours des dernières décennies a donné au président beaucoup de pouvoir à manier même face à une législature hostile.

"Ayant travaillé dans la branche exécutive moderne, la notion que le Congrès a beaucoup d'armes dans le cas d'un très mauvais président est exagérée", dit Sunstein, qui a dirigé le Bureau de l'information et des affaires réglementaires sous Obama.  "Si nous avions vraiment un président terrible déterminé à aller dans des directions qui étaient économiquement terribles ou terribles pour la sécurité nationale, mon opinion est que le Congrès aurait une capacité très limitée pour l'arrêter;  d'abord en raison de la difficulté d'obtenir un consensus, mais aussi parce que même si vous en avez un, le président peut faire beaucoup de choses par lui-même.

Donc, voici où nous sommes maintenant.  Le président est plus puissant que les fondateurs jamais envisagés.  Nous avons un système politique construit autour des partis, ce qui protège le président contre les majorités massives du Congrès nécessaires pour activer la destitution.  Nous avons construit un système électoral qui ne suit ni la volonté publique ni les garanties contre les démagogues et les fripouilles - les élites ont perdu le contrôle des primaires et ont cédé le pouvoir au collège électoral alors même que 40% des élections présidentielles depuis 2000 ont été remportées par le perdant. Vote populaire.  Et au-dessus de tout cela, notre culture politique a évolué pour voir le retrait d'un président comme un affront historique, peut-être dangereux.

Quoi qu'il en soit, ce n'est pas le système que les fondateurs ont prévu.

Le résultat de tout cela est que face à un président erratique et même dangereux, nous essayons de criminaliser ou de médicaliser ses actions.  Démocrates veulent voir Donald Trump démis de ses fonctions parce qu'ils croient qu'il est inapte à occuper le poste et un danger tous les jours, il reste dans celui-ci, mais peu croient que cela suffit pour mériter la mise en accusation.  C'est pourquoi le représentant Sherman, qui a introduit des articles de destitution contre Trump au Congrès, dit: «Les théoriciens juridiques vous diront que la destitution est une affaire de politique.  Je suis un politicien et je suis ici pour vous dire que c'est une question d'analyse juridique. »C'est pourquoi Lofgren demande une évaluation médicale.

Même si c'est un jugement correct sur la politique, c'est profondément imprudent.  Nous avons fait en sorte que la présidence soit trop puissante pour laisser le titulaire du poste sans aucune responsabilité fonctionnelle pendant quatre ans.   Nous avons créé une culture politique dans laquelle le renvoi de notre exécutif national est perçu comme une crise plutôt que comme un acte difficile mais parfois nécessaire.  Et nous avons fait cela même si nous reconnaissons que les conséquences de laisser le mauvais président au pouvoir peuvent inclure des horreurs au-delà de l'imagination - la troisième guerre mondiale, comme l'a suggéré le sénateur Corker.





25/02/17, La Maison Blanche, Washington, D.C.
Gabriella Demczuk pour Vox

Nous avons trop peur du pouvoir de destitution et trop complaisant pour laisser un président inapte au pouvoir

Il est temps de réévaluer.  L'impeachment, dans le cas de Donald Trump, conduirait à l'élévation de Mike Pence - un républicain qui est mieux aimé par son parti et qui, au regret des Démocrates, serait probablement beaucoup plus efficace pour pousser un programme législatif conservateur.  Mais cela signifierait moins de danger d'une guerre accidentelle avec la Corée du Nord, moins de dégradation quotidienne des normes démocratiques et du discours civil, un exécutif qui a l'intention de suivre les briefings et le tempérament de rester en dehors de Twitter. C'est un niveau minimal de performance professionnelle que le peuple américain et ses représentants politiques sont prêts à exiger de leur président.



Nous avons trop peur des conséquences de la destitution

Une objection à cela est que cela pourrait conduire à des procédures de destitution plus communes à l'avenir.  Et en effet cela pourrait.  D'autres pays développés fonctionnent à peu près de cette manière, avec parfois des votes de défiance et des élections anticipées pour imposer la responsabilité à mi-parcours, et ils s'entendent très bien.

La destitution sous le régime politique américain exige une majorité à la Chambre des représentants et une majorité des deux tiers au Sénat;  il n'est pas facile à utiliser et, comme les républicains l'ont appris à la suite de leur tentative de destitution de Clinton, peut se retourner contre ceux qui l'utilisent tentent frivole.  Il semble improbable que l'Amérique soit menacée de destitutions régulières ou insignifiantes, même s'il semble très probable que les titulaires d'un poste aussi puissant que la présidence américaine puissent bien croire que la destitution est une possibilité réelle s'ils s'acquittent de leurs fonctions de façon inacceptable. .

Une leçon de la présidence de Trump, jusqu'à présent, est que nous sommes venus à voir le pouvoir de destitution comme trop sacro-saint, comme trop limité.  Pendant que j'écrivais cette pièce, Trump s'est embarqué dans un voyage diplomatique en Asie.  Alors qu'il était là, il a envoyé ce tweet:


Il y a beaucoup de gens qui ne devraient tout simplement pas être président d'une hyperpuissance nucléaire, et Trump en fait partie.  C'est une vérité connue par son personnel, connu par les républicains au Congrès, et connu par la plupart du pays.  Que si peu de gens se sentent capables de suggérer de faire ce qui est évident et de le remplacer par un autre républicain qui est mieux adapté au travail le plus important dans le monde est bizarre.  (C'est une ironie particulière dans ce cas, étant donné que toute la personnalité publique de Trump est basée sur l'idée que les organisations bien gérées doivent rapidement et impitoyablement tirer sur les mauvais artistes.)

Nous avons trop peur des conséquences de l'impeachment et trop complaisants sur les conséquences de laisser un président inapte au pouvoir.  Si le pire se produit et que la présidence de Trump entraîne des calamités, nous n'aurons aucune excuse à donner, aucune réponse à donner.  C'est une urgence.  Nous devrions briser le verre.

Mais même si nous nous débrouillons à travers la présidence de Trump, cela devrait nous rappeler que les élections présidentielles sont une méthode aussi faillible pour choisir un exécutif que n'importe quelle autre.  Le gouvernement américain est construit de telle sorte qu'un président peut être révoqué et qu'un co-partisan dûment élu est toujours présent pour intervenir et prendre sa place.  La destitution n'est pas un pouvoir que nous devrions prendre à la légère;  Il ne s'agit pas non plus d'une matière trop explosive à utiliser.  Il y aura des présidents qui ne sont ni criminels ni incapables mentaux mais qui ont tort pour le rôle, qui représentent un danger pour le pays et le monde.

C'est un principe qui semble radical jusqu'à ce que vous le disiez, à quel point cela semble évident: être extrêmement mauvais au poste de président des États-Unis devrait suffire à vous faire virer.  ■