DIFFERENCE ENTRE LE POPULISTE DE CHAVEZ ET DE PREVAL/ARISTID

L'Universite Marc Henry apporte la lumière à nos frères et soeurs.Constatez ,mes chers amis, les progrès de notre ami Kakakok ; il emploie les grands mots :politologues.(lol)Bientot il nous adressera en ecrivant comme Lotty(lol)


Je ne veux pas m'attribuer ce titre grandiloquent ,mais pour répondre a la question il faudrait tout d'abord que Kok nous dise la difference qu'il constate entre ces trois Presidents.Le President du Venezuela a les moyens de sa politique.Il ne quemande pas le secours ni la charité des pays occidentaux avant de demander l'approbation d'un peuple beaucoup mieux instruit que le notre pour apporter des changements dans la Constitution de son pays. heureusement ou malheureusement le peuple venezuelien ne lui a pas accordé les 69 amendements qu'il reclamait.Ce n'est pas la fin du mandat du President Chavez et non plus la fin des reformes au Venezuela.La classe politique venezuelienne n'est pas aussi indisciplinée que la notre.Mr. Chavez n'est pas ce dictateur que la presse occidentale denigrait ;il respecte la volonté du peuple.L'armée venezuelienne est debarassée des putchistes.Alors on verra a la fin du mandat de Chavez si ce fut un rejet de sa politique ou bien simplement une precaution pour eviter la dictature au venezuela.

En haiti nous n'avons pas les moyens de notre politique.Est-ce pourquoi on avait boycotté le pouvoir d'Aristide malgré sa bonne volonte.On a étranglé le pays et les mercenaires ont eu raison d'Aristide.Chavez et Aristide n'ont pas la meme boussole,bien qu'ils luttent pour le plus grand bien du plus grand nombre .Chavez epouse le socialisme tandis qu'Aristide tenant compte des moyens maigres du pays devrait etre precautionneux ,malgré l'insistance de la gauche pour un changement radical ; c'est peut-etre pour cette raison qu'il n'a jamais pu terminer ses mandats.Il pratiquait un "roule m de bò" qui causa sa perte. Voulant eviter une confrontation avec l'oligarchie haitienne qui jouait a sa perte il n'a pas reussi à pourfendre ses adversaires.Il paie les consequences de ses hesitations.

Quant à Preval,bien qu'il ne dispose pas aussi des moyens suffisants pour operer les changements nécéssaires au redressement de la barque nationale;il menage ses propos pour ne pas trop effaroucher l'oligarchie.C'est peut-etre une bonne tactique ,mais on se demande si son second mandat sera aussi mediocre que le premier.Car si c'etait seulement pour perenniser le statu-quo alors je ne vois pas pourquoi il avait brigué la presidence une seconde fois.Deja les trompettistes de l'orchestre de la déstabilisation claironnent leurs airs martiaux pour un nouveau chambardement.Et ces sons trouvent des echos dans le camp du peuple .Alors qu'il fasse le nécessaire pour eviter la répétition d'un nouveau coup d'etat.On ne pourra pas tolerer pour longtemps encore cette descente aux enfers qui s'accelère.

N'avions -nous pas deja parler de cette difference; il me semble que nous repetions les memes sujets.

Cela fait quelques fois que je lis cela sous votre plume Rodlam.

Et a chaque fois, je dois avouer ma surprise.

Pourriez-vous m'expliquer en quoi le premier mandat de Preval a ete aussi mediocre (et vu que vous ne dites pas que les mandats d'autres presidents ont ete mediocres, je suppose que vous jugez celui de Preval comme etant le plus mediocre) ?

Merci.

Je voudrais juste mettre ici la definition de populisme afin de "faciliter" le debat.

Populisme: Attitude politique qui vise a satisfaire les revendications immediates du peuple, sans objectif a long terme. (Le Petit Larousse Illustre 1996)

Je ne dis pas son premier mandat fut le plus mediocre des gouvernements haitiens ;il l'a lui meme qualifié de la sorte. Quelles sont les grandes réalisations de Preval durant son premier mandat?Ne me parlez pas de petits lopins de terres distribués aux paysans ou de quelques ecoles.Les haitiens etaient-ils bien lotis après le depart de Preval? je ne dis pas qu'il fut un criminel ou voleur comme certains denigreurs le decrivent:je pense qu'il aurait pu faire davantage.

je ne partage pas l'opinion de certains adulateurs inconditionnels qui idolatrent leurs politiciens .je ne dis pas qu'il est de mauvaise foi ou incompetent ,je reconnais l'etat lamentable du pays ,cependant je deplore l'hesitation de tous ces gouvernement qui ont dirigé le pays après 1986 pour operer les changements nécéssaires dans l'administration publique aux fins de debloquer le pays.Ils se contentent de gerer la misère.Ce que nous constatons le pays s'enfonce de jour en jour dans une situation invivable,tandis que nos politiciens tergiversent sur des questions electorales qui n'apportent aucun soulagement aux souffrances des pauvres.

Je vous reviendrai la-dessus, mais pour mieux me situer, j'aimerais que savoir votre opinion des autres administrations qui ont dirige le pays autour de la meme periode.

J'ai bien ecrit :'Je déplore l'hésitation de tous les gouvernements qui ont dirigé le pays après 1986.Qu'il s'agisse des militaires ,d'Aristide ,de Preval, des Gnbists. etc.Ils gerent tous la misère sans rien entreprendre pour le developpement a long terme du pays.

Si Chavez n'est pas un dictateur, c'est que ce mot n'existe pas!

Je pense qu'en politique, quelque soit son intention il faut un peu de lucidité. Chavez est un Ami de Castro, mais il n'a rien appris de lui.

De jour en jour Chavez ressemble a cet etre qui atterit sur un terrain inconnu et boom et commence par detruire. Il faut savoir marrier RAISON et ACTION.

Dans bien des cas, ll a raison dans bien des cas mais la facon dont il aborde les choses c'est toute une autre chose. Chavez est grossier et irrafiné.

gwotoro a écrit:Je voudrais juste mettre ici la definition de populisme afin de "faciliter" le debat.

Populisme: Attitude politique qui vise a satisfaire les revendications immediates du peuple, sans objectif a long terme. (Le Petit Larousse Illustre 1996)

Soyons serieux le populisme Haitien est tres loin de cette definition ! Duvalier etait un populiste ! Jean Aristide etait aussi un ! Il faut bien comprendre les poupulistes haitiens et le populisme dans notre propre contexte !

Une chose est certaine a chaque que kakakok pose une question il sait deja la reponse...Cela me fait tres mal pour sans malice qui s'est fait prendre par ses amis de la droite revolutionnaire et malheureusement je ne decide pas de venir a son secours lol !

En haiti nous n'avons pas les moyens de notre politique.Est-ce pourquoi on avait boycotté le pouvoir d'Aristide malgré sa bonne volonte.On a étranglé le pays et les mercenaires ont eu raison d'Aristide.Chavez et Aristide n'ont pas la meme boussole,bien qu'ils luttent pour le plus grand bien du plus grand nombre .Chavez epouse le socialisme tandis qu'Aristide tenant compte des moyens maigres du pays devrait etre precautionneux ,malgré l'insistance de la gauche pour un changement radical ; c'est peut-etre pour cette raison qu'il n'a jamais pu terminer ses mandats.Il pratiquait un "roule m de bò" qui causa sa perte. Voulant eviter une confrontation avec l'oligarchie haitienne qui jouait a sa perte il n'a pas reussi à pourfendre ses adversaires.Il paie les consequences de ses hesitations.

J'aimerais garder le silence pour ne pas soulever vos allies de la droite revolutionnaire et de la droite reactionnaire contre vous. Pour une fois malgre l'utilisation des adjectifs en histoire ' lol ' je suis un petit d'accord avec vous..

Comme l'initiateur de ce forum on peut faire mieux et on peut aller un petit peu plus loin !

Le level d'education de ces deux peuples...
La nature de leaders populiste des deux peuples..

Le comportement de l'armee de ces deux peuples

gwotoro a écrit:Je voudrais juste mettre ici la definition de populisme afin de "faciliter" le debat.

Populisme: Attitude politique qui vise a satisfaire les revendications immediates du peuple, sans objectif a long terme. (Le Petit Larousse Illustre 1996)

Satisfaire les revendications immédiates du peuple. Quand il meurt de faim, d'ignorance et de maladie, je ne vois pas où est le mal si un vil populiste trouve de quoi le nourrir, l'éduquer et le soigner. Pourtant, le mot populiste tombe toujours de la bouche de nos journalistes comme un gros mot, un vague borborygme.
Quand Chavez utilise la rente du pétrole vénézuélien pour nourrir, éduquer et soigner les plus pauvres de son peuple, il a toujours un gros poussah ventru pour crier au scandale et expliquer que ce n'est pas comme cela qu'il convient de gérer les affaires. Que ce n'est pas rationnel. Ni productif. Il est clair que du point de vue du bibendom, la rationalité, c'était avant, lorsqu'il était aux manettes et lorsque l'un des pays du club très fermé des plus gros producteurs de pétrole du monde gardait 80 % de sa population sous le seuil de pauvreté



Un peu plus de lumiere ! Pour creer et bien organiser le desordre les populistes parlent souvent de democratie participartif "un non sens " et pour bien " betizier " moum kap swiv yo a " Yo di souvan analfabet pa bet !

Le populisme désigne un courant politique, critiquant les élites et prônant le recours au peuple (d’où son nom), s’incarnant dans une figure charismatique et soutenu par un parti acquis à ce corpus idéologique^[1]. Il suppose l'existence d'une démocratie représentative qu’il critique. C'est pourquoi ses manifestations ont réapparu avec l'émergence des démocraties modernes, après avoir connu selon certains historiens une première existence sous la République romaine.
Avant les années 90, les termes « populisme » et « populiste » pouvaient désigner divers courants politiques se référant au peuple, parmi lesquels le parti de centre droit ÖVP autrichien ou le SHP turc au centre gauche, qu'on a tendance depuis à ne plus vouloir qualifier ainsi, leur préférant le label de « populaire »^[2]. Le terme « populisme » a désormais un sens plus restreint, parfois péjoratif, et c'est de cette dernière acception que traite cet article.

Merci Kakakok,

Votre definition du populisme est encore plus complete et meilleure que la mienne.

Il faudrait faire la difference entre "populisme" qui a un sens pejoratif (profiter du peuple pour prendre et se maintenir au pouvoir sans changer les structures reelles du statu-quo: economiques, sociales, psychologiques) et le terme "populaire" qui revet l'aspect plus positif (avec changement ou tentative de changement des structures maintenant le statu-quo).

Je compte revenir sur ce debat car il y a certaines choses interessantes a dire sur le sujet je crois.

Voici un peu ce que nos populistes retrogrades appellent democratie participartive...Encore une fois en Haiti tous les mots n'ont pas une definition classique !

La démocratie directe est un régime politique dans lequel le peuple exerce directement le pouvoir. Appliquée au seul secteur économique, la démocratie directe est souvent appelée autogestion.
Les trois sources de la démocratie directe sont :

• l'histoire qui donne des exemples de sociétés ou de groupes sociaux organisés en démocratie directe, tout particulièrement Athènes au VI^e siècle avant J.-C.;
  
• la philosophie : certains philosophes, dont Jean-Jacques Rousseau, n'envisagent de démocratie que directe, fondant leurs réflexions en particulier sur les droits naturels des êtres humains et le pacte social qui les lie ;
  
• la politique, tout particulièrement une critique de la démocratie représentative montrant que ce système qui caractérise les États démocratiques modernes apparus depuis le XVIII^e siècle présente de nombreux défauts et qu'en réalité le peuple souverain y est dépossédé de son pouvoir. La démocratie directe apparait alors comme une alternative aux systèmes existants.
  

De nombreux pays possèdent des mécanismes (référendum, assemblées locales, initiative populaire) qui relèvent de la démocratie directe ou semi-directe