Les larmes d'Hillary apportent de beaux sourires!

Sans minimiser la victoire d'Hillary je suis encore persuadé qu'elle doit prouver beaucoup de chose avant d'enraigner Obama sur la carte.

Certes, cette victoire va lancer sa campagne et l'inevitabilité va ressugir.
Mais si Obama, continue de profiter sur les negatifs elle a encore un très grand defi a pulveriser.

Pourquoi?
1- Je savais que les sondages etaient piégés
2- Sa victoire est quand meme tres courte.
3- Je pense que c'est John McCain qui a battu Obama pour Clinton.
Car la victoire de Obama residait dans le partage du vote des
independants, et John McCain a qui devrait partagé ce gateau
a gagné le gros lot sur Obama.

Je pense que la course est encore ouverte bien qu'après cette victoire Hillary aura le dessus.

"je sais que les sondages etaient piégés."

Et bien voila pourquoi les Afro americains influents sont indecis.Ils connaissent bien leur pays.La victoire d'Hilary pourra eliminer Bill Richardson de la course et les hispanos americains vont voter Hilary Clinton.

je ne dis pas la victoire du Senateur mac cain n'a pas diminue l'adeur des independants en faveur du Senateur Obama,mais les pleurs d'Hilary ont attire la sympathie des femmes.Si les femmes sont solidaires jusqu'en Novembre alors Hilary a une très grande chance d'etre la première presidente des etats-unis surtout si l'economie americaine regresse au point de creer une recession;ce qui est fort probable considerant la hausse du prix de l'huile et l'effrondement de l'industrie immobilière.

j'aimerais qu'Obama ne soit pas decourage pour abandonner la course.Non seulement il a une verve facile pour moboliser les democrates,mais aussi il a une opportunite de se propulser sur la scene nationale et internationale et si par malheur John Edwards ne gagne par la Caroline du Sud et abandonne la course ;bien Hilary devra consulter Obama pour la Vice presidence des Etats-Unis.Maintenant la question fondamentale est celle -ci:Les americains voteront-ils un tandem Hilary/Obama en Novembre prochain?Je le doute fort.J'aurais prefere que le vainqueur du parti democrate choisisse un Gouverneur Sudiste progressiste de la trempe d'Albert Gore ou de Jimmy Carter.Bien entendu cela dependra de la performance de John Edwards au Sud des Etats-Unis.

Bill Richarson n'etait jamais dans la course San Malis, il ne fait que defendre une seconde place sur le ticket d'Hillary. Sauf preuve du contraire, si Hillary gagne elle choisira Richardson comme son coequippier.

Anyway, Hillary ne pourra pas gagner en Novembre!

Qui va l'empecher John Mac Cain?addtionnez le nombre de votants democrates qui ont participé hier soir dans le New Hampshire et comparez le chiffre aux votants republicains et vous comprendrez la mobilisation des democrates est la force qui aneantira les republicains en Novembre prochain.Meme le succes partiel des operations militaires en iraq ne pourra pas convaincre l'electorat americain de voter pour le parti republicain si l'economie regresse.

Comme vous j'avais des doutes sur l'eligibilite des deux premiers candidats democrates,mais ce doute se dissipe chaque jour davantage en contemplant la mobilisation de l'electorat americain.Bien que Mac cain soit un centriste je ne pense pas qu'il pourra vaincre Hillary si la mobilisation des democrates continue ,meme si les independants accorderaient leurs votes aux republicains.Le choix de Bill Richardson ne serait pas mauvais pour attirer la sympathie des hispanos amercains.Florida jouera un role important dans l'election presidentielle de cette année.

Apres les elections primaires les democrates devront inviter d'etre piegés par les sondages,C'est une tactique de projeter des victoires garanties de tel candidat pour refroidir l'ardeur de ses partisans.La vicotire d'Hillary hier soir prouve la futilité de ces sondages.

alex jacques a écrit:Bill Richarson n'etait jamais dans la course San Malis, il ne fait que defendre une seconde place sur le ticket d'Hillary. Sauf preuve du contraire, si Hillary gagne elle choisira Richardson comme son coequippier.

Anyway, Hillary ne pourra pas gagner en Novembre!

Est-ce qu'on pourrait forcer Hillary à faire choix d'Obama comme vice-président? A mon avis ce sera sa seule chance possible de gagner en novembre si elle remportera la course à l'investiture démocrate. A vrai dire, je n'aime pas son comportement à l'égard d'Obama...

Marc

ce n'est pas tant la conduite du Senateur Hillary qui soit vexante ,c'est de preference le paternalisme et l'arrogance de son mari à l'egard de ce jeune homme courageux et talentueux.

je doute fort qu'un Ticket Hilary/Obama soit ideal pour les democrates ;je pense que Le jeune Senateur de l'ILLinois serait plus utile comme Secretaire d'Etat si les democrates gagnent les prochaines elections;je ne sais pas s'il accepterait le poste de Ministre des affaires etrangères;mais je ne crois pas qu'il serait d'ucune utilité comme Vice president des Etats-Unis.Oui cela rehausserait son prestige pour briguer la presidence peut-etre dans 8 ans.mais pour le moment il doit montrer ses capacites en parrticipant aux affaires du pays plus activement au niveau federal.

on ne peut pas forcer Hillary de choisir Obama pour etre Vice president ;il lui incombe de choisir le/la candidat/e qui peut influencer les elections en sa faveur.Mais je dois dire aussi si Obama gaggne plusieurs etats et occupe la deuxieme position apres les elections primaires Hillary devra lui conceder certains droits dans la formation du nouveau cabinet ,sinon l'ardeur de l'electorat afro americain sera refroidi et sans une participation massive des minorités la victoire du candidat democrate n'est pas grarantie.

"ce n'est pas tant la conduite du Senateur Hillary qui soit vexante ,c'est de preference le paternalisme et l'arrogance de son mari à l'egard de ce jeune homme courageux et talentueux." Malice

Malice

C'est ce que je tentais de dire la dernière fois. Ces gens veulent traiter les NOIRS ET IMMIGRANTS avec pitié mais non avec respect et égalité. C'est pourquoi vous pouvez remarquer une si grande arrogance chez Bill Clinton qui a toujours supporté ces minorités. Il ne s'attendait pas à les avoir comme rival.

Hillary ne pourra pas gagner en Novembre?
Qui dit?
le pays est tellement dégouté des républicains ,mème DENNIS KUCINICH aurit une chance en novembre.

Et attention au role que dorénavant , les femmes peuvent jouer dans l'électorat?
Premièrement ,pour la première fois ,les femmes sont en voie de devenir majorité dans les professions libérales.Il y a maintenant plus de femmes dans les "grandes écoles" que d'hommes.
Ce que les Républicains ont une peur bleue ,c'est que les femmes républicaines éduquées ,traversent "l'allée" et votent en grand nombre pour Hillary.

Les conséquences seraient désastreuses pour les Républicains qui n'auraient plus le pouvoir de "filibuster" dans le Sénat,parce ce qui s'annonce c'est plus de 60 Sénateurs démocrates avec un président Démocrate!

Joel

Vous etes d'accord avec ceux qui professent qu'il y a un changement profond qui s'opere dans l'electorat americain?Votre pronostic n'est pas irraisonable:si les femmes democrates et independantes votent pour Hilary et durant la campagne elle evite d'offenser les minorites ,particulierement les afro amercains je pense qu'elle a une très grande chance d'etre la première femme Presidente des Etats-Unis.

je doute fort qu'un Ticket Hilary/Obama soit ideal pour les democrates ;je pense que Le jeune Senateur de l'ILLinois serait plus utile comme Secretaire d'Etat si les democrates gagnent les prochaines elections

Quel serait donc le ticket idéal pour vous cher Rodlam ?

Joel , est-ce que vous êtes en train de nous dire qu'il n'y a plus d'espoir de voir le jeune sénateur à la maison blanche en janvier 2009 ? Wou bay leugen n'est-ce pas ?

Dufreined

êtes-vous republicain ou démocrate ? Ou en êtes-vous donc ? Vous devrez prendre position... Ce sera bon pour le débat.

C'est dommage que ginou ne veut plus intervenir dans notre forum car elle défendrait bien sa position republicaine si elle prenait part aux discussions... D'ailleurs , elle est une militante très active au sein du parti républicain à Boston...

Marc

je ne pense pas qu'après avoir recu le Prix Nobel l'ex Vice President des Etats-Unis,Mr Albert Gore accepterait d'occuper une seconde fois cette fonction ,mais je souhaite sincerement qu'il occupe une fonction importante dans la prochaine administration democrate.
Je ne peux pas vous dire pour le moment le choix ideal parce que je ne sais pas encore quel sera l'impact de l'ex Senateur Edward aura dans le Sud des Etats-Unis.Attendons "super Tuesday" en fevrier ou beaucoup d'etats voteront leurs choix.Si Edward gagne quelques etats du Sud alors je pense qu'un tichet Hilary/Edward est ideal.Si Obamam gagne quelques etats du Sud, alors la il faut qu'on se rende a l'evidence quelque chose a reellement change aux Etats-Unis et Hillary devra lui offrir le poste et un ticket Hillary/Obama peut bien unir le pays.J'ai une certaine apprehension envers ce tandem;Effarouchera-t-il les independants?Les democrates devront y penser,

Mr Obama pourra-t-il supporter l'arrogance de Bill Clinton à la maison blanche?

Marc-Henry a écrit:Dufreined

êtes-vous republicain ou démocrate ? Ou en êtes-vous donc ? Vous devrez prendre position... Ce sera bon pour le débat.

C'est dommage que ginou ne veut plus intervenir dans notre forum car elle défendrait bien sa position republicaine si elle prenait part aux discussions... D'ailleurs , elle est une militante très active au sein du parti républicain à Boston...

Mon ami,

Pour etre honnete avec vous, depuis ma naissance, Obama est le plus grand orateur que je n'ai jamais entendu. Beaucoup d'Américains sont édifiés par son éloquence, son plan, et son énergie.

D'ailleurs, durant le Caucus d'Iowa, c'est par miliers que des républicains changaient leur registration et supportaient Obama.

Quant à moi, je ne pouvais rester à l'écart d'un tel changement.

Oui, je supporte Obama mais je ne suis pas démocrate. Obama inspire le changement et le progrès.

Certes, je reste un républicain, j'aime leur idéologie mais pour le moment, à part Mc Cain, je trouve que les autres candidats sont archaiques et peu inspirés.

Est-ce qu'on pourrait forcer Hillary à faire choix d'Obama comme vice-président?

Dixit Marc

Bonne Année Marc,
Le camps de Hillary deteste tellement ce jeune homme (Obama), elle prefere perdre les elections que d'avoir Obama comme son partenaire.

Quel serait donc le ticket idéal pour vous cher Rodlam ?

Marc

Bill Richardson reste un très bon choix pour qui que ce soit, il est le seul democrate qui de l'experience et moderé. Hillary qui se vente, sait très bien qu'elle est une novice. Je vais te donner les ticket de Hillary et de Obama

1- Si Hillary gagne les primaires le ticket sera
Hillary/Richardson

2- Si Obama Gagne le Ticket sera
Obama/Michael Bloomberg.
( Je n'aime pas le choix de Bloomberg, parce qu'il est trop riche. Il sera comme Dick Cheney pour Obama qui fait partie de la classe moyenne. Cela projetera un mauvais signe. Mais Obama est très intelligent, il a ses raisons de faire ce choix.)

3- En cas ou Obama ne peut pas gagner les primaires, alors Bloomberg se lacera comme Candidat independant. Avec ses 11 milliards de dollars, il peut depenser 1 milliards pour mener une campagne au niveau national.
La presence de Bloomberg comme independant fera beaucoup de mal a Hillary, tout comme Ralph Nader a aidé a l'echec de Al Gore.

Marc-Henry a écrit:Dufreined

êtes-vous republicain ou démocrate ? Ou en êtes-vous donc ? Vous devrez prendre position... Ce sera bon pour le débat.

C'est dommage que ginou ne veut plus intervenir dans notre forum car elle défendrait bien sa position republicaine si elle prenait part aux discussions... D'ailleurs , elle est une militante très active au sein du parti républicain à Boston...

Marc-Henry,

Vous aurez la meme question pour Colin Powel qui est en train d'envoyer des fleurs publiquement à Obama.

it is not a conspiracy, but reverse psychology!!!

the problem with hillary is that she does not do well with independents. and only independents win national elections.
in other words, the only viable democratic candidate that can reasonably beat mcccain is obama, not hillary. in fact, against all the republicans, obama won and hillary loses in national polls. obama wins independents 2 to 1 with regard to clinton. after the new hampshire primary, people assume that it is the so-called bradley effect, that is a supposedly dishonest support in polls among whites for black candidates prior to voting in the booth. but if that had been the case, then the same would have been reflected in the white male vote. but obama got about the same percentage of white male votes in iowa as he got in new hampshire. so the so-called bradley effect does not apply. the result of new hampshire is a combination of the partition of the independent vote between obama and mcccain, and the late sympathy of the uneducated young women and older women for hillary.
now let's think for a minute!!!
someone here has argued that it is a conspiracy that the independents would favor obama so they can win with mccain in the national elections and this argument is widely popular in the barbershops and factory mills; but this argument is moot when analyzed for its merit. if the independents favor mcccain, then they do not need a conspiracy to win since the republicans along with the independent electorate would be sufficient to defeat the democratic nominee in the national elections; for all they need to do for mccain to win is to vote him overwhelmingly in the national elections whether it is clinton or obama. in that case, the conspiracy is non-sensical.
in fact, if there is a republican conspiracy, it is for them to get hillary since she does not do well with independents.
the older women, and the undereducated women vote that represent the core of the democratic electorate would not be sufficient to get hillary elected. in fact, the republicans seem to be playing reverse psychology by having karl rove support obama, and then have the democrats think that it is a republican conspiracy to get obama the nomination. something that would get a reaction with hillary as the nominee which is exactly what the republicans really need to win.
it is not a republican conspiracy, it is republican reverse psychology!!!!

also, I do not understand what people mean when they say hillary looks more presidential. there has not been a female president before, what precedents that set the standards for the presidential look of a female candidate? eventhough there has not been a black male president, but obama can adopt the style of white male precedents to look presidential such as his kennedyeske style of oration. In another words, it is easier for a black candidate to look presidential than for a white female candidate.
I am for the equality of the sexes and races, but I do understand that at the very top, sexism is stronger than racism.

Economist :70% chance of recession.

There is a 70% chance that the country will enter a recession this year.If this prediction were confirmed in November it will be irrevelant who wins the democratic nomination .The democratic nominee will beat the republican nominee.

Indeed racism is stronger than sexism.that is what the New Hampshire primary confirms.One has to look at the white piece of paper that they put in front of Huckebee's face during his press conference to understand the message.it is not because the indepents' votes were split between Senator Obama an Senator Mac Cain that causes the defeat of the former it is rather because in New Hampshire the majority of white democrats'votes ,granted the women votes play a big part, went to Senator Clinton ; it is reasonable to say that race and gender were major factors.

Will this result be duplicated in the West ,the Midwest and the South? I do not know.but after super Tuesay we will have the nominees for both parties.Will Mayor Bloomberg play the role of Ralph Nader this year?It is not impossible.Is it the reason of his abandon of the Republican party?Nobody knows,but to dismiss the conspiracy theory is infantile behavior.One has to remember the breaking of the Watergate complex to understand that the republicans wil not hesitate to do anything to win an election.

racism and sexism have an indirect proportion relationship on a pyramid scale--- as one goes up on the pyramid scale, sexism gets stronger and racism gets weaker. why? it is because where the numeric threat is absent, the stereotype of black man's mascunility is highly valued. that is the reason that in a white majority town, a black man is more likely to be elected for a leadership position than in a more diverse town. in that white majority town, the numeric threat of competittion is absent, and as a result, the stereotypical mascunility of black men is highly valued. that is the reason that Switzerland is more likely to elect black legislators than france eventhough france has way more blacks than switzerland. for instance, augusta nationals did not go to court to allow black men in, but they would go to court to prevent women of any color from getting in. why? it is because that it is easier for a black man to be an honorary white than for a woman to be an hononary man. the airforce allowed black men pilots without a fight but it had to be taken to court to allow women fighter pilots.
men of any color would be more willing to accept men from a different tribe in their exclusive club than women from their own tribe as long as the number is kept to what they perceive to be a safe minimun.

It is not my goal to participate in a philosophical debate with you on this forum.Yous said:"racism and sexism have an indirect proportion relationship on a pyramid scale--- as one goes up on the pyramid scale, sexism gets stronger and racism gets weak"Is it a scientific fact established by strong evidence or is it a hypothesis of some social engineer ?I do not pretend to be a sociologist;my experience shows rather a direct proportion between these two prejudices that are based on ignorance.If they 're indirectly proportional as you mentionned then how you explained the oppressions against women in uniracial countries in africa.Where there is no racism there should be no sexism.The reality disapprouves your theory.

Furthermore if one considers Holland where there are fewer black people than in France ;if your theory were correct there should be more black legislators in Holland than in France.As far as I know there is only one black woman in Holland's parliament;Holland still has some territories where you have a majority of black people.Is it true it is because there is less black people in massachusetts than in North Carolina that we have a black governor in the state of Massachussetts or is it because the people of Massachusetts are among the better educated people of the states of the Union?

You're trying to dismiss the notion that Senator Obama's defeat in New Hampshire has something to do with race;I do not accept it. Your logical explanation does not convince me.If Senator Obama is defeated again in South Carolina will it be because there are many blacks in that State therefore the white prefer to vote for Hilary;or is it because in the booth the racism took over the control of their brain and their admiration for the young man?

P.S. I wrote a statement in my previous text that I want to correct;I said regardless of the democratic nominee if the United States is in a recession in November the democratic nominee will win .That is incorrect for I do not see how the american people will choose Senator Obama over Senator Mac Cain in a presidential election .I wish I were wrong.

As a parenthesis:

Holland is the most liberal country in Europe.
They probably have proportionately more black citizens in that country than in France.

I used to go to Holland 3 or 4 times a year, as an executive of the Dutch airlines company. They promoted black people in all aspect of their socio-political structures, in that country. I saw and dealt with many black executives in Holland in the years 70/80/90/2000

KLM was the first airline to fly around the world, including the U.S. and apartheid South Africa, with full-fledged black and Indonesian captains.

They still have more black pilots and cabin crewmembers, per flight, than the U.S.

Air France still has almost none.

Sassaye

Thank you for the parenthesis .You know Holland better than I do.When I said : France has more black people than Holland I was taking into account the black people of the territories outside the metropolis.

Bill Clinton said :he never saw such a fairy tale,neither do I.I do not say this to denigrate or defame Senator Obama,but what is the rationale behind this euphoria that people have changed to the point of electing a black man president of the United States over a national hero ,Senator Mac Cain. I applaud Senator Obama's courage and eloquence,but I am a realist not a dreamer.What proof do we have that his defeat in New Hampshire was the result of a split of the independents'votes between him and Senator Mac Cain and not between Hilary and Senator Mac Cain?

As I said before I wish I were wrong in my perception of the political reality of this country.So far, I do not see anything that would make me change my mind.

holland does not have more black citizens than france.
most of holland's black citizens stay in the dutch islands which have a great local economy.
the black resident population on mainland holland is less than 1 percent. so, my theory is still true in the case of holland. also, a sociological theory does not have the same standards as a physics theory. in sociology, it is trend that matters, so if you show a few cases where the theory does not apply, that does not automatically make the theory false.

• The Netherlands have a population of 16.4 million of whom 3.2 million are persons with a foreign background. Around 1.7 million belong to the non-dominant groups (blacks or immigrants) or to groups targeted by Dutch integration policy (1).
  
• The unemployment of non-dominant people is much higher than the average of 4% among the only-white Dutch population. Unemployment among Moroccan people is, for instance, 19%, among Antilleans 19%, among Turkish people 18% and among people with a Surinamese background 12%. (2)
  
• According to CBS data, 22% of young black and immigrant people were unemployed in 2006. In comparison, among their white age group the unemployment rate was only 9%.(3)
  
• In 1996 and 1997 unemployment amongst black and immigrant people was 3.5 times higher than among white Dutch. In 2006 the situation still remains the same.(4)
  

http://fra.europa.eu/fra/index.php?fuseaction=content.dsp_cat_content&catid=476bbe34e6f40&contentid=478387340b0d8#_1