Haiti en Marche analyse la derniere entrevue d'Aristide

Rappel du premier message :

UNE NOUVELLE VERSION DU 29 FEVRIER 2004
</B>
Les dessous du renversement d'Aristide !

EDITORIAL

PORT-AU-PRINCE, 25 Février - L'ex-président Jean Bertrand Aristide a donné une interview qui apporte un éclairage différent sur beaucoup de points de son administration lors de son second mandat (2001-2004) et sur les circonstances entourant son renversement le 29 février 2004.

Répondant aux questions de Peter Hallward, un journaliste-écrivain anglais, Aristide dépeint une situation pareille à celle que l'administration républicaine du président Ronald Reagan fit subir au régime sandiniste nicaraguayen dans les années 80.

Embargo financier, déstabilisation politique et désinformation. Et pour finir, la création d'une force insurrectionnelle qui s'installe à la frontière avec le pays voisin. Ce sont les Contras pour le Nicaragua, et dans le cas d'Haïti les troupes de Guy Philippe et Jodel Chamblain qui surgissent deux mois avant le dénouement final.

L'ex-président est clair. C'est l'administration républicaine du président George W. Bush qui a tout manigancé. Cela en manipulant tous les acteurs sur la scène : l'opposition politique, les médias, les forces de sécurité. Jusqu'à certains présumés proches du chef de l'Etat...

D'abord en dissuadant les acteurs politiques haïtiens de trouver une solution entre eux. Aristide cite, par exemple, le refus " de la Convergence Démocratique, de l'OPL et autres " de participer à un gouvernement de coalition et que c'est de guerre lasse qu'il a dû faire appel à Marc Bazin (ex-ministre des finances sous Duvalier) et faire entrer des duvaliéristes dans le cabinet ministériel.

" Leur objectif était de bloquer tout le processus et ils ont dit NON immédiatement. "

Rôle capital de la désinformation...

Quant à la désinformation, son rôle fut vital. Selon l'exilé de Pretoria (Afrique du Sud), " une grande partie des 200 millions destinés à l'aide au développement qui avait été suspendue (...) a été détournée vers une campagne de propagande et de déstabilisation contre notre gouvernement et contre Fanmi Lavalas. "

Cette maîtrise de l'information, cette formidable campagne de diabolisation, devait faciliter la suite.

Ainsi lorsque les troupes à Guy Philippe entrent en action (comme à l'Académie de police de Frères, en été 1991, puis lors de l'invasion du palais national en décembre de la même année), les médias en question réussissent à faire croire que c'est Aristide lui-même qui a tout manigancé, que c'était une auto-tentative de coup d'état afin d'en finir avec l'opposition.

Aussi l'opposition en question n'eut aucune peine à se faire dédommager largement pour ses locaux qui avaient été incendiés en guise de représailles par des partisans du gouvernement.

Tout en continuant à maintenir la même fiction : à savoir qu'il y a une opposition démocratique (celle des partis politiques traditionnels) et une opposition armée, mais que ce sont deux entités différentes et sans aucun rapport.

Evidemment, et comme on le verra au lendemain du 29 février 2004, c'était blanc bonnet et bonnet blanc.

Qui plus est, Guy Philippe et son compagnon feu l'ex-caporal Remissainthe Ravix (éliminé par le régime de transition pour n'avoir cessé de créer des problèmes) dévoileront à la radio qu'ils recevaient leurs ordres de leaders bien connus de ladite opposition démocratique voyageant en République Dominicaine à cet effet.

Comme celui d'aller casser les transmetteurs de certaines stations de radio à Boutiliers, dans les hauteurs de la capitale.

Jeu du chat et de la souris...

Mais la manipulation médiatique permettra de mettre tout cela au contraire sur le dos du gouvernement et de ses partisans.

Est-ce à croire que ces derniers sont de petits saints ? Aristide lui-même ne le dit pas. Selon lui, il était difficile pour ses partisans de ne pas réagir devant tant d'attaques, toutes ces provocations. " Ils ont commencé à être nerveux, avec raison (...) On enregistrait certains actes isolés de violence. "

Mais insiste aussitôt l'ex-président " Il n'y avait jamais eu d'encouragement délibéré à la violence. "

Tout en notant : " Il y avait beaucoup de provocation, beaucoup de colère, et il n'y avait aucun moyen pour nous de faire que chaque citoyen refuse la violence. "

C'est là un point important sur lequel nous reviendrons tout à l'heure, car ce jeu de la violence d'un côté comme de l'autre, de provocation-réaction, ce jeu du chat et de la souris est également capital puisque le filet est tendu et chaque mouvement que fait l'agressé en tentant de se débattre est destiné à l'enfoncer au contraire davantage.

" Vous avez la désinformation d'un côté, la déstabilisation de l'autre, et des petits groupes de truands pour semer la panique dans les rues et créer l'impression que le gouvernement n'avait plus le contrôle de la situation. "

Car c'est sur ce dernier point (à qui le contrôle de la situation ?) que va se jouer l'acte final.

Brusque dénouement...

Dans la nuit du samedi 28 février 2004, un petit contingent des US Special Forces débarque à la résidence présidentielle, à Tabarre, en banlieue de la capitale, et embarque Aristide pour une destination inconnue.

La décision a été si soudaine que c'est une fois dans l'air (dans un avion sans matricule) que l'on se met à la recherche d'un pays où débarquer celui qui était devenu l'ex-président d'Haïti. Ce que Aristide a qualifié de " kidnapping. "

A ce niveau, deux versions s'affrontent. Selon Washington, devant l'avancée des rebelles de Guy Phillipe, " vous (Aristide) avez subitement paniqué et ils (les Américains) ont été pris de court par l'effondrement rapide de votre gouvernement. "

Mais Aristide apporte dans cette interview une explication que personne ne savait encore...

D'abord l'embargo sur les armes. " Nous n'étions pas en mesure de fournir à la police les équipements dont ils avaient besoin. Nous pouvions à peine leur payer un salaire convenable. Il était facile pour nos opposants à la fois de semer le trouble et de corrompre des policiers. C'était incroyablement difficile à contrôler. "

Mais après la visite du seul chef d'état ayant assisté aux cérémonies du bicentenaire de l'indépendance d'Haïti le 1er Janvier 2004, le président sud-africain Thabo Mbeki, une cargaison d'équipements pour la police, commandée et payée légalement, précise Aristide, devait arriver à Port-au-Prince d'un instant à l'autre.

" Si la police était rétablie dans sa capacité opérationnelle, les rebelles n'avaient aucune chance. "

Selon Aristide, les Américains réalisèrent alors qu'ils allaient perdre leur plus grande opportunité de " résoudre " la question haïtienne à leur façon... " Ils nous ont embarqués dans un avion au milieu de la nuit " dit Aristide.

La désinformation reste la plus forte...

Cependant les deux thèses ont à première vue, toutes les deux, un semblant de validité.

Celle de l'ex-président peut se vérifier.

Par contre, dans la semaine précédant le 29 février, des bandes armées s'étaient déjà répandues dans les rues de la capitale, rançonnant et arrachant des automobilistes de leurs voitures.

Ces mutins se disaient des partisans d'Aristide. Mais allez savoir...

Or les Américains justifient leur intervention du 28-29 février 2004 par le fait que la situation en Haïti n'était plus contrôlable et avait échappé totalement à Aristide.

Les services de renseignements étrangers avaient-ils aussi leurs mains là-dessous ? On ne sait jamais.

De son côté, Aristide montre que cette cargaison d'armes achetée à l'Afrique du Sud était sa dernière chance. Ce qui signifierait, de sa part, un pas de plus dans la violence, même si ces armes étaient destinées à la police régulière.

Or n'est-ce pas, comme il dit dans son interview, ce qu'il a essayé d'éviter jusque-là. En effet, à voir la balance des forces au lendemain du 29 février : la masse de jeunes armés jusqu'aux dents sortis des bidonvilles de Port-au-Prince et les quelques dizaines de bidasses armés de " broomsticks " (ou manches à balai) qui composaient la fameuse armée insurrectionnelle de Philippe et Chamblain, si Aristide ne les avait pas freinés, ses milliers de partisans auraient fait une bouchée de toute la capitale et ses faubourgs (et ses hauteurs).

Il faut bien le reconnaître !

L'intervention des Américains a donc sauvé la vie à plus d'un.

Maintenant, Aristide a-t-il agi ainsi parce qu'il n'est pas le monstre assoiffé de sang, comme la même presse continue à le dépeindre...

Ou pour éviter d'être traduit devant la cour pénale internationale, vu la puissance de ses adversaires ?

La question demeure ouverte.

D'autre part, les armes sud-africaines lui auraient-elles donné la victoire sur le terrain que cela n'aurait été qu'un sursis...

Car la désinformation reste la plus forte (aujourd'hui encore) et il n'avait pas le courage de réagir, comme les régimes précédents l'ont fait, en fermant des médias ou en enlevant des licences (comme le gouvernement intérimaire lui aussi menaçait de faire, n'était l'interdiction formelle, paraît-il, des autorités de Washington !).

" Ils ont dû faire le sale boulot eux-mêmes "...

Cependant on aurait tort de s'arrêter là, comme une sorte de match nul entre d'un côté un président qui a été renversé brutalement à deux reprises et toujours par la même coalition de forces au niveau national et international...

Et de l'autre la seule super-puissance militaire de la planète.

George W. Bush est arrivé à la Maison blanche avec une liste de chefs d'état étrangers à abattre (et pour des raisons, comme on le constate aujourd'hui, que la raison ne connaît pas et que lui seul sait).

Parmi eux, il y avait Aristide.

L'administration américaine a alors placé Haïti dans le labyrinthe classique : déstabilisation économique et politique et désinformation. Il ne reste plus ensuite qu'à attendre. Puis au dernier moment, une petite troupe de mercenaires pour précipiter le dénouement de la pièce.

Le scénario classique qui a été joué tant de fois et sur différents continents par l'oncle Sam.

Aristide savait sans doute qu'il n'allait pas pouvoir l'emporter. Il pouvait seulement tenir le plus longtemps que possible. Aussi est-ce avec une pointe de satisfaction qu'il dit : " Contrairement aux coups précédents, le coup de 2004 n'a pas été l'œuvre de l''armée' haïtienne, agissant sous les ordres de notre petite oligarchie, conformément aux intérêts des puissances étrangères. Non, cette fois-ci ces intérêts tout-puissants ont dû faire le sale boulot eux-mêmes, avec leurs propres troupes et en leur propre nom. "

Editorial, Mélodie 103.3 FM, Port-au-Prince

Le probleme, c'est que les "strateges" de Fanmi Lavalas ont toujours cherche (par toutes sortes de moyens, souvent pas tres catholiques d'ailleurs) a aboutir a une equation simple "Fanmi Lavalas = mouvement populaire"...

Donc, un suicide de Fanmi Lavalas aurait pu signifier un suicide du mouvement populaire egalement. Et cela a ete analyse comme cela par les strateges internationaux et de l'opposition (qui d'ailleurs, n'ont jamais ete cales quand il s'agit d'analyser ces mouvements bottom-top)...

Je dirais que c'est un auto-suicide de la présidence de 2001 à 2004. De plus , il faut souligner et même rappeler à tous que le mouvement populaire n'est pas la propriété de personne, ni d'un quelconque parti politique.

Aristide avait compris que ce sont les Americains qui decident de tout en Haiti et donc avait decide d'ignorer l'opposition moribonde.

L'opposition, elle, ne cherchait qu'un sauveur pour lui donner un espoir de survie et un job a tous nos politicailleurs (qui se jugent trop lettres pour faire autre chose en Haiti, mais qui se sont pas assez intelligents ni assez formes en plus de la barriere de couleur pour effectivement faire une carriere a l'etranger, ou qui sont a la retraite). Donc, ils etaient prets a accepter n'importe quoi (ils n'ont rien negocie d'ailleurs avec l'international, ils ont juste fait ce qu'on leur a demande de faire)...

On leur a meme donne les moyens de se faire du capital politique reel et de pouvoir s'assurer completement du pouvoir a moyen et long termes, mais ils etaient trop gourmands et trop imbeciles pour saisir l'opportunite. Encore une fois, c'est l'international et la conjoncture (5% des haitiens possedent encore 95%des richesses du pays par exemple) qui ont permis a l'opposition "d'etre sur le respirateur artificiel" et d'etre encore presents sur l'echiquier politique.

gwotoro a écrit:(ils n'ont rien negocie d'ailleurs avec l'international, ils ont juste fait ce qu'on leur a demande de faire)...

Je ne suis pas d'accord avec cette derniere phrase car je persiste à croire que si le président Aristide etait capable de convaincre , de rallier l'opposition (leaders politiques ) et les intellectuels du pays, les usa n'auraient pas pu enlever le président comme qu'ils ont fait dans la nuit du 29 fevrier 2004.J'en suis convaincu que L'administration Bush aurait respecté le consensus haitien autour de président d'Haiti.

"Donc peu importe le système que l'on choisit le resultat sera le meme"

Il n'y a donc aucun espoir de sortir de ce bourbier.?Non je ne suis pas aussi pessimiste.Si nous avions choisi la forme de gouvernement et les institutions qui correspondent à nos moyens et besoins je pense que notre situation ne serait pas aussi lamentable et désastreuse.

Je crois aussi qu'il existe encore des haitiens competents, honnètes et dynamiques.Finissons avec ces elections et institutions inutiles.

Il aurait fallu faire cela avant les elections de 2000. Car une fois que l'opposition a senti que la balance des opportunites penchait en sa faveur, elle voulait tout et rien de moins.

gwotoro a écrit:Aristide avait compris que ce sont les Americains qui decident de tout en Haiti et donc avait decide d'ignorer l'opposition moribonde.

C'est encore l'erreur fatale d'Aristide. Ce n'est pas vrai que l'opposition est moribonde. L'opposition est divisée mais pas moribonde. La preuve , le consensus politique entre l'opposition et la societé civile a permis et a acceléré le renversement du président trois ans plus tard.

Je m'oppose a cela, l'international a planifie, organise, forme et finance un "consensus" au sein de l'opposition et de la societe civile pour permettre le renversement du president.

On peut trouver toutes les informations sur le financement recu et sur les voyages de "formation" en Republique Dominicaine, en France et aux USA faits par cette opposition et la societe civile.

gwotoro a écrit:Il aurait fallu faire cela avant les elections de 2000. Car une fois que l'opposition a senti que la balance des opportunites penchait en sa faveur, elle voulait tout et rien de moins.

C'est pourquoi que je disais à Joel cette phrase; Ne remettez jamais à demain ce que vous pouvez faire aujourd'hui. Ma foi , si on avait un leadership habilitant en 2001, on aurait reglé les conflits politiques avant la nommination du premier gouvernement d'Aristide, en negociant avec Maitre Gerard Gourgue la stabilisation politique d'Haiti, l'avenir d'Haiti. On ne l'avait pas fait . Je me souviens dans mes echanges sur haitiwebs à l'époque que je demandais au président Aristide de faire un geste courageux pour dénouer la crise.

marc

Vous ne partagez pas l'opinion de Joel en ce qui attrait a la faiblesse de l'oposition pour renverser le gouvernement constitutionnel du pays sans l'aide des Etas-Unis?Je pense malgré les erreurs d'Aristide et le mecontentement d'une partie de la popualtion il aurait pu maintenir le pouvoir si les Etas-unis ne se sont pas ingerés dans les affaires du pays.L'importante question :a quel prix aurait-il pu maintenir le pouvoir?Devrait-il lacher ses partisans pour conserver un pouvoir sans pouvoir faire?J'ai lancé un S.O.S pour empecher l'hecatombe qui menacait le pays parce que j'avais peur de la solution des armes.Quelqu'en soit le vainqueur les haitiens auraient trop soufferts.

je suis ambilvalent quant à la solution negociée qu'il avait proposée au dernier moment.

gwotoro a écrit:Je m'oppose a cela, l'international a planifie, organise, forme et finance un "consensus" au sein de l'opposition et de la societe civile pour permettre le renversement du president.

On peut trouver toutes les informations sur le financement recu et sur les voyages de "formation" en Republique Dominicaine, en France et aux USA faits par cette opposition et la societe civile.

Ecoutez, l'international a fait tout ce que vous venez de mentionner parce qu'il n'y avait pas d'un leadership haitien capable de rallier les haitiens. Je persiste et signe que l'on pouvait barrer la route à l'international si on avait negocié entre haitien l'avenir d'haiti d'une amniere franche, sincère et authentique. J'y crois et personne ne me fera changer d'avis.

Maitre Gerard Gourgue? Arretez de me faire rire Marc-Henri...

On est sur un Forum ou le principe de l'anonymat est roi et ou on commente sur la base de l'actualite et des analyses, donc on ne peut dire tout dire, mais Maitre Gerard Gourgue n'a jamais ete ni plus ni moins qu'un guignol.

Marc-Henri,

Je ne minimise pas l'adversaire. Je vous donne la lecture que je fais de cet "adversaire" d'apres mon analyse.

Par exemple, ce que je dis, c'est que la negociation devait avoir lieu avant les elections de 2000 et que Fanmi Lavalas aurait du laisser des sieges au parlement pour 3-4 partis de l'opposition (il aurait facilement pu accaparer 60-70% du Parlement au lieu de 100%) et les integrer dans l'executif et dans la prise de decisions. Il aurait meme du (et en avait la capacite je crois) favoriser l'emergence d'une opposition plus "propre" dans le pays. Passe ce moment et l'election de Georges Bush en novembre 2000, l'opposition a compris que desormais, elle avait le gros bout du baton et que ce n'etait plus qu'une question de temps avant qu'elle n'accapare tout le pouvoir. Et il etait trop tard pour toute negociation...

Car le seul but de l'opposition n'a jamais ete plus noble que simplement de se debarasser d'un adversaire dont on savait que l'aura, l'emprise sur le peuple auraientt ferme a tout jamais les portes du pouvoir a l'opposition. Si on se debarasse d'Aristide (et on savait que Preval avait vecu une experience si traumatisante que seules des circonstances extraordinaires le feraient revenir en politique), le jeu devient plus egal pour tous et on peut avoir ce partage du gateau entre les principales figures de l'opposition.

Vous avez dit quelque chose:

J'ai appris une chose en politique et en affaires, on ne doit jamais minimiser l"adversaire ou le concurrent.

Et nos "strateges" politiques haitiens (mis a part quelques exceptions, dont Jean Dominique dont nous ne pourrons jamais evaluer le poids de sa perte, car avec Jean Dominique vivant je crois que le scenario des 5 dernieres annees aurait ete different) , qu'ils soient de Fanmi Lavalas ou de "l'opposition" ont ce defaut d'ignorer le potentiel et les forces de l'adversaire et d'agir comme s'il n'existait pas...

Au contraire, lisez moi ces derniers temps sur le Forum, vous verrez que j'encourage plusieurs de nos membres a ne jamais sous-estimer ou ignorer le potentiel des "adversaires" du mouvement populaire: l'international (par exemple, j'ai mis en debat un article analytique tres interessant sur la nouvelle strategie d'aide de la France envers Haiti auquel malheureusement, je trouve qu'on n'a pas accorde l'importance qu'il merite), notre elite economique (5% qui controle 95% des richesses du pays). Toute analyse ou strategie politique qui ne tienne pas compte de ces adversaires est de l'irresponsabilite politique.

Pour le plus grand malheur du pays!

J'ai dit que Maitre Gerard Gourgue etait un guignol par rapport a son role dans les evenements du debut du mandat d'Aristide II. Il n'a jamais rien dirige dans ce mouvement, on a essaye de se servir de sa notoriete. Quand on a vu qu'il ne pouvait rien apporter de concret (en termes de ralliement de personnes en faveur de l'opposition), on l'a ecarte tout simplement. C'est tout! Il a ete utilise...

Ce n'etait nullement une attaque a la valeur de l'homme et j'espere que vous ne l'avez pas interprete de cette facon.

Quoique ces 20 dernieres annees de vie politique haitienne nous ont permis de voir la vraie valeur de plusieurs hommes que l'on avait en plus haute estime sous l'opposition aux Duvalier.

La critique est toujours facile, mais l'art est plus complique.

Jusqu'a present, combien de politiciens ou de partis politiques ont pu presenter un plan de gouvernement ou de developpement serieux pour le pays?

Combien d'hommes politiques ont pile sur des principes que soit disant ils defendent pour aller s'allier des fois a leurs anciens tortionnaires ou des gens qui avaient organise des attentats contre leur personne dans leur quete de pouvoir (et ce, que ce soit dans l'opposition ou dans Fanmi Lavalas) ?

Rodlam a dit:

L'importante question :a quel prix aurait-il pu maintenir le pouvoir?Devrait-il lacher ses partisans pour conserver un pouvoir sans pouvoir faire?J'ai lancé un S.O.S pour empecher l'hecatombe qui menacait le pays parce que j'avais peur de la solution des armes.Quelqu'en soit le vainqueur les haitiens auraient trop soufferts.

je suis ambilvalent quant à la solution negociée qu'il avait proposée au dernier moment.

La politique est un jeu qui demande beaucoup de strategie. Comme les echecs!

Il faut reflechir non seulement sur le deplacement de pion present, mais egalement sur les coups suivants...

Des fois, le fait de foncer tete baissee parce qu'on a un avantage sur le court terme, sans penser aux consequences possibles dans le moyen et le long terme equivaut a lacher ses partisans.

Il faut savoir des fois garder un profil plus bas pour s'assurer que les changements reels que l'on veut impliquer, puissent l'etre de facon durable sur le moyen et le long terme de facon continue.

Ce qui est arrive, c'est que Fanmi Lavalas a senti qu'il pouvait controler tout le pouvoir legislatif et executif et a decide d'y aller (pour ainsi preparer un long regne de Fanmi Lavalas; dans certains discours, Aristide parlait de la presnce de Fanmi Lavalas au controle du pays pour les 15 a 25 prochaines annees) sans penser que peut-etre l'opposition et l'international allaient prendre tous les moyens possibles pour l'en empecher. Resultat: un mouvement GNB et un gouvernement interimaire qui ont fait perdre tous les acquis des 5 ans de Preval et fait reculer le pays de 5-10 ans (peut-etre meme plus). Ce qui aurait pu etre evite! Surtout que Fanmi Lavalas a eu tout le "regne" de Rene Preval pour penser a la question.

Tout ceci ne dedouane pas les differents protagonistes de leurs responsabilites propres. Que cela soit clair entre nous!

Joel

Je ne pense pas ce que j'ai ecrit sont des grossieretes dans ce débat que j'estime serieux et important dans ce contexte politique ou nous reflechissons sur la politique haitienne, sur ce que nous aurions du faire , sur ce que nous aurons à faire dans les 25 prochaines années.

Joel

Je ne suis pas de la generation ''Line '' mais de la generation '' Staff ''. Je crois dans l'humain quoi qu'il soit different des uns et des autres mais ils ont les mêmes emotions qui sont la peur, la jalousie, la culpabilité , la joie, etc.

Joel

Je renouvelle les mêmes arguments que j'ai avancés tout au long de cet important debat sur l'avenir d'Haiti. Je persiste à dire que si on avait fait des le départ un consensus haitien comme disaient Nos Ancêtres ; L'union fait la force, aucun pays etranger ne pourrait intervenir dans ce pays et on serait en mesure de travailler ensemble sans la Minustah et avec les moyens que nous aurons mis en place ensembles.

Ni l'administration Bush, ni autre administration etrangere pa tap fouré bouche lan affaire haitienne si nous l'avons voulu, si nous avions voulu travailler ensemble en toute franchise, en toute sincerité pour atteindre des objectifs que nous haitiens aurions fixés.

Cher Joel

Vous n'êtes pas obligé d'etre en accord avec mes arguments mais je suis heureux et satisfait du deroulement du debat. Poursuivons ce débat pour la memoire et pour l'histoire.

Pour moi c'est clair qu'il faut travailler avec les hommes d'affaires haitiens et il faut cesser de les traiter de minorité ti Zwit. Ils font partie des leviers économiques d'haiti et doivent participer dans les grandes decisions du developpement economique d'Haiti. Il faut construire cette équipe entrepreneurship qui va lancer haiti dans la cour du Bassin des caraibes. Mettons le cap sur le présent afin de construire notre futur.

Vive Haiti

viv tout mou ki an ayiti- riches-pauvres-etudiants-ouvrier-paysans tous ensembles pour relever les défis des prochaines années.

Marc
Votre serviteur qui rêve d'une Haiti ou chak moun ap fe sa pou yo fe lan la pé , trankilé et lan lanmou patriotik

Comment peux-tu danser avec un sourd?Oui c'est vrai s'il y avait un consensus dès le depart personne n'aurait pu renverser le gouvernement constitutionnel du pays.Mais peut-on condamner seulement Aristide pour cette division de la classe politique haitienne?

Tu condamnes le désir de Lavalas de vouloir occuper tous les postes du Parlement.Est-ce réellement un mauvais souhait?Tous les partis politiques cherchent d'obtenir la majorité au Parlement qui travaille de concert avec l'executif.Les republicains aux Etats-Unis auraient tout donné pour avoir un Congres completement composé de leurs partisans,de meme que les democarates.Cela leur permettra de promulguer les lois qui refletent la politique du parti .Aristide devrait-il demander au peuple de ne pas voter pour les candidats lavalassiens de facon à pouvoir satisfaire les desiderata des autres partis?Avait-il commis une fraude electorale pour les 3 Senateurs contestés;ou bien les puissants se sont servis de ce pretexte pour destabiliser le pays en se servant de l'ambition des politiciens haitiens qui ne peuvent pas reunir 10 personnes dans leur meetings?

Je ne condamne personne , d'ailleurs je ne suis pas juge . Je constate seulement que nous pouvons gerer ce pays autrement.certes, Le passé est passé, préparons -nous un futur meilleur pour nos enfants et nos petits enfants. Nous ne pouvons pas reécrire le passé mais nous pourrons ameliorer le présent pour garantir un futur sans bruit sans conflit sans batay mais un futur de voir Haiti stable politiquement et économiquement . On peut si on veut.

Rodlam Sans Malice a écrit:
Tu condamnes le désir de Lavalas de vouloir occuper tous les postes du Parlement.Est-ce réellement un mauvais souhait?Tous les partis politiques cherchent d'obtenir la majorité au Parlement qui travaille de concert avec l'executif.

Considerant vos arguments qui certifient que tout se joue à Washington en ce qui concerne Haiti. c'est comme si vous êtes en train de me dire que la politique est à Port-au-prince et les décisions se prennent à Washington. Donc la question que je me pose à quoi cela pourrait servir un parti politique haitien d'avoir 99 deputés et 30 senateurs exclusivement au parlement si les decisions se prennent ailleurs qu'en Haiti. Reflechissez mes amis!


Alors debattons; Qu'est-ce qui serait profitable pour Haiti ?

L'équilibre politique versus consensus politique ou majorité politique absolue ? Quelles sont donc les valeurs démocratiques qui seraient meiux adaptées au contexte haitien ?

Enfin mon feu grand pere me disait souvent , il faut toujours partager avec tes proches voisins. C'est une valeur de l'Haiti profonde...

Rodlam Sans Malice a écrit:Comment peux-tu danser avec un sourd?

On peut danser avec un sourd par la vibration du son et \ ou en me mettant dans la peau du sourd pour essayer de comprendre ce qu'il ressent donc par l'empathie...

J'allais corrgier mon texte pour etre plus clair .Aristide ne pouvait pas danser avec les sourds qui ne ressentaient meme pas les vibrations du pays,mais plutot celles de l'orchestre composé des musiciens: Goeorges Bush, Chirac et Paradis..Et bien pour opérer les changements profonds que requiert cette situation desastreuse il faut rien moins qu'une dictature bienfaisante ;peut etre dans cinquante ans on pourra parler de democratie.

l'histoire de ce pays nous montre l'incompatibilite de la democatie avec nos us et coutumes qui sont synthétisés dans le concept :Konstitutyon se papye ,bayonet se fè."Seuls les equilibristes(roule m de bo) sont capables de satisfaire les ambitions des differentes composantes de l'oligarchie haitienne et on verra qu'ils ne changeront rien du statu quo qui serve seulement les interets de cette oligarchie .Tous ceux qui ont voulu réellement changer le destin de ce pays ont ete soit renversés ou tués.Seule la dictature du peuple sans aucun isme etranger peut changer son destin.Point