aiti

Rappel du premier message :

.

Si Jojo a un petit cote français qu'il veut ignorer.. Jojo et la France.. c'est je t'aime moi non plus.. lol

Coté français;de quel coté français ;parlez vous?
Je viens de mettre un poste qui a disparu ,je ne sais comment.
Je suis d'accord avec KARL qu'il y a une donne nouvelle.

Joel

Cela m'arrive aussi de perdre mes textes . Ce qu'il faudra faire à l,avenir est de ne plus rédiger vos textes en ligne . Vous pourriez toujours utilisez la page bouillon du forum pour écrire vos textes. Ainsi vous perdez plus vos textes .
Merci de votre attention

KARL;

C'est la raison que les ETATS UNIS et la FRANCE sont différents.Regardez l'interview donné par le journaliste ""BIEN CONNU"" ALLAN NAIRN.
Regardez surtout ses commentaires sur les coups d'état contre ARISTIDE?
Vous vivez en FRANCE ;dites moi si vous aviez vu sur la télévision française,un journaliste français souligner la responsabilité de la FRANCE dans le coup d'état:
ALLAN NAIRN n'est pas n'importe qui,comme on dit:

http://www.democracynow.org/2010/12/29/allan_nairn_as_us_loses_its

Je me demande si A.D.O accepterait un compromis façon Zimbabwe

Joel.

Je te retourne la même question...Pourquoi la France reconnaitra-t-elle une défaite?

En tout cas j'ai trouvé amusant de comparer les chiffres sur facebook de fan de GBAGBO ET de Ouattara

Ouattara 6 602

GBAGBO 21 345

Ti-neg

lolll Tu es fan de Gbagbo… n'est-ce pas..?

Non je ne connais même pas le pays si ce n'est que son équipe de foot

c'est bien, tu vas gagn

Si je partage en partie le point de vue de K.H.L sur la crise née des élections du 28 Novembre, même si je ne pas vois pas le lien qu’il cherche à établir entre les deux crises (ivoirienne et haïtienne) postélectorales qui certes se déroulent en même temps, mais selon une dynamique et des pesanteurs différentes, il m’est impossible d’imaginer qu’un analyste lucide sur la base d’informations erronées puisse soutenir la position de Laurent Gbagbo, en mettant en relief l’inadéquation et l’inadaptabilité d’un modèle de gouvernement imposé par l’occident. Premièrement, la CEI ivoirienne n’est pas, comme il le relate dans son texte, une imposition française ; elle a été instituée par la constitution du 1 Aout 2000, approuvée par le peuple Ivoirien selon une procédure référendaire éminemment démocratique. Je ne sais pas d’où il sort cette information selon laquelle la commission électorale indépendante serait née de l’accord de Marcoussis du 24 janvier 2003 imposé par la France (...) Laurent Gbagbo, techniquement, est le premier président élu sous l’égide de cette constitution qui a clairement défini les attributions de la CEI.

Certes, les résultats proclamés par la CEI ne sont pas irréfragables. Il s’agit d’un résultat à l’état ″primitif″ qui attend d’être confirmé par la commission constitutionnelle. Juridiquement, la commission jouit, en matière électorale, d’une prééminence par rapport à la CEI. Cependant, l’empressement avec lequel le tribunal constitutionnel a examiné le recours en invalidation de Gbagbo, proclamé les résultats définitifs, sans possibilité de recomptage, d’affrontement des arguments, la proximité de certains de ses membres avec ce dernier, est fortement suspicieux. Dans ces conditions, la Cour, en usant de sa position dans l’ordre constitutionnelle ivoirien pour invalider la victoire de Alassane Ouattara au profit de Gbagbo, pervertit non seulement le processus démocratique, mais favorise un retour vers un passé que les ivoiriens croyaient oublier c’est-à-dire un rapport de force interne négatif porteur de tous les dangers futurs ou chargé de ″virtualités dangereuses″, pour employer un terme cher à Mirlande Manigat. Comment peut-on, dans ces conditions, blâmer les gouvernements occidentaux, y compris ceux de l’Union africaine, pour avoir adopté une position conforme aux valeurs, aux principes, aux normes constitutionnellement enchâssés sur la base desquels la société ivoirienne entend être gouvernée.

Car avant l’adoption de loi constitutionnelle de 2000, les élections étaient organisées et supervisées par le ministère de l’intérieur, ce qui soumettait le processus électoral à toute sorte d’influences et de manipulations. D’où l’importance d’une institution électorale indépendante garantissant la crédibilité des élections, et dont les décisions, entre autre la publication des résultats, peuvent être l’objet d’un recours en cassation devant la commission constitutionnelle ; l’examen de ce recours dans un délai raisonnable, crédible pour éviter que la décision rendue par cet organe ne soit entachée d’un quelconque soupçon.

Ceci dit, quel est rapport avec la situation haïtienne pour que l’on parle, dans ces deux cas, de ″vases communicants″. Sur le plan politique : le processus haïtien est vicié à la base : de la mise en place de la machine électorale à la publication des résultats du premier tour. Les irrégularités qui ont marqué l’organisation du premier tour du scrutin le 28 Novembre 2010 ont renforcé la perception de collusion avec l’exécutif qui, dès le départ, pesait sur l’organisme électoral, jetant ainsi les bases d’une crise profonde de légitimité qui affectera l’action des dirigeants qui sortiront de ces joutes. D’après ce que je crois comprendre, rien de tout cela ne s’est produit en Cote d’ivoire. Le processus électoral ivoirien a été bien conduit, bien géré par la CEI. Cet organe a pu travailler en toute indépendance, selon les observateurs internationaux, contrairement au conseil électoral provisoire haïtien.

Deuxièmement, du point vu juridique, le CEP n’a aucun fondement. Selon les dispositions transitoires de la constitution, il ne devrait qu’une seule fois fonctionner sous le label provisoire, c’est-à-dire une fois tenues, sous l’égide de cette constitution, les premières consultations électorales. Or, vingt ans après, cet organe est à sa 14ème version provisoire. Au final, et le CEP et loi qui sert de cadre à ses actions sont inconstitutionnelles. Dans le cas de la Côte d’Ivoire c’est tout le contraire qui s’est produit. La commission électorale indépendante a été crée dans l’année qui suit l’adoption de la constitution, soit le 9 octobre 2001. Tout le processus électoral ivoirien se déroulait dans les bornes constitutionnelles. Et la Cour constitutionnelle et la CEI jouaient le rôle que leur assigne la constitution en matière électorale. Ce qui est reproché à la Cour c’est d’avoir agit dans un délai trop court, compte tenu de la complexité d’un processus de vérification des votes, pour rendre sa décision conforme, exempte de toutes contestations. C’est effectivement ce court délai qui a rendu cette décision mirobolante.

Plus loin dans son texte, K.H.L écrit que ″l’Inde est une démocratie de façade″, que ″ (…) l’Afrique bon gré mal gré applique quasi à la lettre les principes démocratiques de l'occident (…) ″, en terminant sur cette question polémique : ″ (…) Peut-on et doit-on imposer le régime démocratique sans égard pour les cultures et l'histoire des pays? ″. L’histoire politique de l’Inde, cette jeune nation d’une soixantaine d’années à peine, la composition plurielle de sa population, cette profusion de langue, de cultures et de religions qui façonne son organisation sociale, contredit cette affirmation selon laquelle l’Inde serait une ″une démocratie de façade″. Jamais les pères fondateurs de ce pays, depuis Jawaharlal Nehru, n’ont cédé à la tentation autoritaire et dictatoriale ; ils vouaient un respect absolu pour les institutions auquel s’ajoute le fait de contenir leurs actions dans les strictes limites constitutionnelles. Pour faire cohabiter une population aux strates sociales aussi différentes, gérer cette pluralité de cultures, de religions, sans tomber dans le communautarisme, c’est bien sûr grâce à l’existence d’une culture démocratique solidement enraciné dans la tradition indienne de compromis et de dialogue, où l’affirmation de l’égalité en droits devient le principe fondateur. D’un autre côté, le système politique indien est un multipartisme libre et ouvert. Et malgré la dimension géographique du pays et avec ses 1.1 milliards d’habitants, les consultations électorales sont rarement contestées en irrégularités ou pour cause de fraudes. Le système juridique indien, inspiré du système anglo-saxon de "Common Law", auquel est intégré le droit hindou, musulman, chrétien, totalement indépendant, offre aux justiciables une grande sécurité juridique. La démocratie indienne n’est certes pas parfaite. Car le système de castes, donnée significative de la tradition sociologique indienne, qui l’a vu naître la présente non pas comme une ″démocratie de façade″, mais plutôt une démocratie, inachevée. En réalité, tout ceci doit-être nuancé. Dès l’adoption de la constitution de 1950, l’Inde a érigé un cadre législatif destiné à faire respecter et à promouvoir les droits des minorités. Il s’agit, le système de castes, d’une veille tradition dont le degré d’acceptation sociale dans l’Inde moderne, peut, dans une grande mesure, éclipser les efforts réalisés et le cadre normatif qui les impose.

De plus, la démocratie étant, par définition, le respect de libertés civiles et politiques, des droits fondamentaux, l’égalité juridique, la liberté de pensée et de dire, mais aussi, dans sa dimension politique, un système de gouvernement issu de la volonté populaire, axé sur la séparation des pouvoirs, pourquoi l’Afrique doit-elle s’en priver ? Je suis d’accord avec K.H.L quand il dit que ″la démocratie est un idéal vers lequel on tend″, pour autant qu’elle soit perçue comme un système parfait, inaccessible, un rêve. En idéalisant la démocratie, on entre automatiquement dans une approche théorique, un modèle idéal de démocratie, et je ne pense pas que le texte de K.H.L s’inscrit dans cette approche ou que la lecture le suggère. Par contre, à l’échelle des faits, en comparaison avec les autres régimes existant, malgré ses imperfections, la démocratie reste le meilleur des régimes, le meilleur choix. On peut soumettre à une critique sévère, objective, la prétention universaliste du modèle occidental de démocratie, ″caractéristique historique d’une tradition sociale particulière″, sans relativiser, voire nier le caractère universel de la démocratie. La démocratie n’est pas une création de l’occident. Existaient déjà dans l’Afrique précoloniale, et jusqu’à présent dans les villages tribaux de l’Afrique noire, les valeurs démocratiques. Donc l’Afrique n’est pas étrangère à la démocratie.

Goya

J’apprécie votre contribution au débat

Pour ma part,j'apprécie l'intervention de GOYA sur le cas de l'INDE.

l'INDE dément toutes les affirmations de notre ""élite"" selon lesquelles HAITI ne serait pas prèt pour la démocratie à cause de l'analphabétisme et de la misère.
Oui,le cas de l'INDE a démontré la fausseté de ces arguments car en 1947 seulement 20% de la population indienne était alphabétisée,sans négliger ,comme l'a remarqué GOYA,la diversité de la population.

NEHRU et les autres étaient déterminés à ce que le gouvernement de l'INDE reflète la volonté de sa population.
Jusqu'à ce jour ,les élections en INDE durent au moins 3 semaines et rien n'est épargné pour que tous ceux qui veulent voter puissent voter.

Ce n'est pas la population haitienne qui n'est pas prète pour la démocratie;ce sont nos élites qui refusent l'avènement de cette sorte de gouvernement.
Elles la refusent ,comme elles refusent d'alphabétiser la population.Elles sont contre tout ce qu'elles voient comme une menace à leur dominance.

Joel

Je te confirme, c'était une excellente intervention

Certains disent que je ne suis pas partisan.. c'est vrai… C'est ecrit noir sur blanc

Le succès appelle le succès, je crois. Si l'esprit de l'homme s'arrêtait au réel, ce serait une défaite pour l'esprit. L'imaginaire est un bien nécessaire. J'aimerais tant que l'imaginaire haitien déborde les frontières de l'échec et du morbide pour envisager un monde plus merveilleux. Notre esprit est sclérosé dans un lointain passé et n'arrive pas à se frayer un chemin vers le merveilleux.

Notre merveilleux à nous haïtiens est la fantasmagorie du vaudou que je ne critique point mais reste cette passerelle vers une Afrique mythique fantasmée qui n'est plus et qui nous dépasse chaque jour. Alors que les Africains marchent chaque jour vers de nouveaux cieux, nous nous contentons d'être la petite Afrique. Nous sommes la risée des grands singes.

Nous vivons pas le temps moderne. Nous nous sommes enfermées dans un temps que seuls les babouins des forets équatoriales se souviennent encore.. Oui nous sommes résignés à accepter notre sort, c'est ainsi, nous pleurons notre sous-humanité en recherchant continuellement la faute d'un bourreau.

Je crois dans la force de l'esprit de certains haïtiens nés ailleurs nourris au lait des cultures multiples. Ceux là ne se demandent pas si les loup-garoups existent ou si Baron samedi viendra leur chercher à minuit battant soleil couchant. Non, leur univers mental est vierge de toutes ses saloperies qui minent l'esprit empêchant l'ouverture sur ce monde nouveau et global.

K.H.L a écrit:
Certains disent que je ne suis pas partisan.. c'est vrai… C'est ecrit noir sur blanc dans le post que Sweet Micky était l'homme de l'international. J'ai également soutenu que la démocratie telle qu'elle nous est présentée aujourd'hui est néfaste pour le développement des peuples. Que le peuple ignorant ne peut voter que contre ses intérêts.

Certains semblent être surpris que Sweet Micky soit au deuxième tour. Or Bien avant le deuxième tour, j'ai suggéré qu'il serait l'homme de l'international. Discuter c'est bien… Analyser c'est encore mieux… Relisez le texte.

Je ne suis ni pour ni contre Martelly.. Je pense simplement que Manigat est la meilleure candidate…COMPTE TENU DES CIRCONSTANCES POLITIQUES ACTUELLES. Martely est l'imagination du pays Manigat en est la raison. Haiti a besoin d'une personne sage et raisonnable….

Vous me faites rire..lol

lol….Si j'etais un agent secret français.. je ne discuterais pas sur ce site et je ne le dirais pas.. Je ne suis pas un agent secret…J'ai failli postuler pour la CIA..Mais mon dossier posait des problèmes d'allégeance.