Les realisations de Georges Bush qui m'emerveillent tant

pourquoi n'etes-vous pas inscrit au parti democrate?Si vous soutenez la candidature du Senateur Obama je pense que vous partagiez aussi sa doctrine.Alors preparez-vous à nous rejoindre au grand parti du peuple.C'est grace à la participation des jeunes gens intelligents comme vous que nous parviendrons à changer ce pays et le monde.

Vos contradictions me deconcertent parfois.Vous avouez la reussite d'Obama permettra à vos enfants d'avoir un meilleur avenir et vous me dites pour justifier votre appartenance au parti Republician que vous vivez a naples ,Sud'Ouest de la floride ,bastion des republicains .Votre choix d'un parti ne devrait pas dependre de l'endroit de votre residence,meme si on dit :"Quand on est à Rome on fait comme les Romains.Avec l'influx des nordistes et des latinos ,la Floride ne sera plus le bastion des republicains dans les prochaines années.

Il faut alors justifier votre choix d'etre un republicain.Le Senateur Obama est l'un des plus liberaux senateurs du Senat je ne vois pas comment vous pouvez reconcilier votre admiration à son egard et votre appartenance au parti republicain.je l'aurais mieux compris si vous etiez un independant.

Jusqu'à present vous ne m'aviez pas encore cité les grandes realisations de ces deux presidents(Reagan et Bush) qui vous emerveillent tant.je peux parler de Franklin Delano Roosevelt qui nous a laissé le service social, Lindon Johnson qui a reconnu les droits civiques des noirs et des minorites en general.Bill Clinton qui a realisé un boom economique malgre la dette heritée du gouvernement de Ronlad Reagan ;Clinton a laissé un surplus budgetaire que le second Bush a gaspillé en moins de deux ans."Show me the money."and I will understand your choice."Where is the beef "?

hier soir je riais en ecoutant les commentaires de Georges Bush dans un interview accorde durant sa visite en Chine.Il commentait sur la guerre declenchée entre la la Russie et la Georgie.Il declare :La Georgie est un etat souverain pour critiquer l'invasion des Russes.C'est ce meme Bush qui pourtant a envahi l'Iraq en mentant au monde entier.Son père avait pourtant repoussé Sadham qui avait envahi le Kuwait ;pourtant Colo avoue son admiration pour Bush; quel drole de gout.

John Mac Cain propose la construction de 40 usines electriques nucleaires aux Etats-Unis pour liberer son pays de la dependance des pays de l'Opec,ce qui est meritoire ;pourtant il bombaderait l'iran pour son vouloir de developper l'energie nucleaire;mais ils ont poursuivi une politique de detente envers la Russie ;la chine aujourd'hui est leur plus grand ami.Et on s'étonne du mecontentement de la jeunesse arabe.Bush avait dit qu'il lutterait jusqu'a la mort si un pays envahirait les Etats-unis.Aidez-moi donc à comprendre votre choix mon frère.

Roro,

Voici ce que j'essayais de vous dire hier soir. La fièvre d'Obama dépasse une question de parti quand il s'agit des Afro-Américains. Meme un personnage comme Condoleezza Rice aimerait voir une victoire d'Obama en Novembre.

Source: Haitiwebs

En théorie, il faudrait bien que le candidat Obama et ses conseillers fassent un paquet d'erreurs et prennent de très mauvaises décisions pour perdre cette élection, alors que tout le monde prédit que les démocrates vont gagner plusieurs sièges tant au Sénat qu'à la Chambre des représentants, le 4 novembre prochain.



D'entrée de jeu, il est largement admis que le candidat Obama a commencé sa campagne présidentielle officielle d'un bien mauvais pied, c'est-à-dire en désillusionnant sa propre base politique progressiste avec des tergiversations sur certaines politiques.



En effet, le 4 juin dernier, le sénateur Obama se rendit au congrès annuel du lobby pro-israélien AIPAC et répéta presque mot pour mot les propos belliqueux de son adversaire républicain, le candidat McCain.



En fait, on croirait en lisant les déclarations reproduites au haut de cet article que les candidats McCain et Obama sont membres du même parti politique, du moins en ce qui concerne la politique étrangère que l'AIPAC voudrait voir adopter par le gouvernement américain. Quand il s'agit de l'AIPAC, les deux candidats à l'élection présidentielle semblent avoir les mêmes rédacteurs de discours et ils se comportent comme s'ils étaient membres d'un même système politique fondé sur la ploutocratie .



En effet, les deux candidats présidentiels affirment vouloir bombarder l'Iran et ils prennent publiquement l'engagement de rendre le monde sécuritaire pour l'état d'Israël. Avec une telle vue des choses, on peut s'attendre à ce que ni l'un ni l'autre aient des scrupules à fomenter des conflits armés à travers le monde. Même sur des questions nationales importantes, telles que la surveillance électronique sans mandat, les deux candidats semblent être d'accord.



En effet, le sénateur Obama s'est rangé du côté des députés démocrates que l'on dit être des alliés de George Bush en votant en faveur d'une surveillance étatique des citoyens américains sans le gouvernement n'obtienne de mandat à cet effet. Sur ce même point, Obama a changé de position et il a appuyé l'octroi d'une immunité légale pour George W. Bush et les sociétés de télécommunication qui ont fait de l'écoute électronique de citoyens américains sans mandat avant le 9/11. Les deux candidats recherchent tous les deux l'appui de riches lobbyistes. Le 11 juin dernier, par exemple, le candidat Obama dût remplacer un lobbyiste de longue date dans les cercles politiques de Washington, soit M. Jim Johnson, une personne qu'il avait nommé sur son comité de recherche d'un vice-président, après qu'il fut dévoilé que M. Johnson avait bénéficié de conditions de prêt préférentielles de la part d'un important prêteur hypothécaire, la Cie Countrywide Financial, une entreprise que le sénateur Obama avait fortement critiquée dans le passé.



En matières constitutionnelles, le sénateur Obama ne semble guère hésiter à émuler George W. Bush en promettant d'utiliser des fonds publics pour financer certaines activités religieuses sous l'égide d'églises établies. En effet, il dit même vouloir élargir le financement à même les fonds publics de programmes que l'on qualifie de programmes religieux “axés sur la foi” (“faith-based”). De même, le complexe militaro-industriel américain n'aurait également rien à craindre d'une présidence Obama, puisque le jeune sénateur entend maintenir le niveau élevé des dépenses militaires des États-Unis.



Tout cela semble révéler une certaine propension à l'improvisation, à la dépendance et à l'absence d'engagements idéologiques fermes de la part du sénateur Obama, ce qui pourrait à la longue jouer en faveur de son adversaire républicain. Mais peut-être encore plus dommageable pour lui, ces tergiversations peuvent convaincre certains électeurs que les deux principaux candidats à l'élection présidentielle étatsunienne ne sont que légèrement différents l'un de l'autre et sont en fait sous la coupole des mêmes intérêts ploutocratiques.



Ce que les deux candidats présomptifs à la présidence des États-Unis ont également en commun est le fait que les deux ont été élevés en partie en dehors de leur propre pays, Obama en Indonésie et McCain au Panama. Sur ce point, ils sont des candidats originaux et on peut s'attendre à qu'ils soient ouverts aux questions internationales. En fait, les deux devraient être interventionnistes, McCain étant seulement quelque peu plus interventionniste et militariste que Obama. C'est parce que les deux souscrivent à l'idéologie hubristique et impérialiste selon laquelle le gouvernement des États-Unis, sans mandat démocratique ou juridique quelconque à cet effet, a la responsabilité de gouverner le monde.



Dans l'ensemble, toutefois, il faut s'attendre à ce qu'un Président Obama adopte une politique étrangère un peu plus "pragmatique" et un peu plus "réaliste", dans la foulée de celle préconisée par l'administration de Bill Clinton, tandis qu'un Président McCain serait enclin à faire siennes les vues de George W. Bush en poursuivant une voie plus "idéologique" et une politique étrangère foncièrement unilatérale.



C'est probablement sur la question de la guerre en Irak que le sénateur Obama et le sénateur McCain semblent diverger le plus. En effet, le sénateur Obama a promis de retirer le personnel de combat de l'Irak et de stopper les dépenses de plus d'une centaine de milliards de dollars par année englouties par la guerre, avec l'idée de consacrer cet argent à des programmes sociaux nationaux. Sur ce point, une forte majorité d'Américains est derrière lui. Selon un calendrier établi, le Sénateur Obama promet de retirer toutes les brigades de combat américaines de l'Iraq à l'intérieur d'une période de seize mois, après son accession à la présidence.


Toutefois, le sénateur Obama avoue maintenant qu'il est prêt à faire preuve d'une certaine souplesse concernant cette promesse de retrait des troupes américaines de l'Irak et qu'il souhaite conserver une certaine marge de manœuvre dépendant des conseils futurs qu'il pourrait recevoir des commandants militaires sur le terrain!



Cela place quand même le candidat Obama en contradiction ave le sénateur McCain, dont la position sur l'Irak se rapproche davantage de celle de George W. Bush.



En effet, John McCain a voté pour la guerre en Irak dès octobre 2002, et il se dit très heureux de poursuivre la politique de Bush en Irak, au point même d'étendre l'occupation militaire de ce pays pour une période de "cent ans" dans l'avenir.



Sur l'Irak, par conséquent, le choix semble être clair : ceux et celles qui s'opposent à la guerre en Irak devraient voter pour le sénateur Obama, et ceux et celles qui favorisent la guerre en Irak et d'autres guerres non approuvées par les Nations Unies trouveront dans la personne du sénateur McCain, un candidat davantage à leur goût.



Le 15 mai dernier (2008), le Président George W. Bush s'est rendu en Israël et, s'adressant au Parlement israélien (la Knesset), il a fait une chose pour le moins inhabituelle : il a attaqué un candidat à l'élection présidentielle américaine, le sénateur Barack Obama, alors qu'il se trouvant dans un pays étranger. C'était certainement des plus inapproprié pour un président en exercice de faire campagne contre un adversaire politique en terre étrangère.

Prière de poster l'article sur le forum si c'est possible.Condoleezza Rice ?Quelle surprise.Comme dit l'evangile il y aura plus de bonheur au paradis pour un pecheur repentant que pour celui qui n'a pas besoin de repentance.Finalement le Saint esprit l'a illuminée.Gloire soit à Dieu et non a lansslo qui ne tolère pas la dissidence dans son camp (lol)

Une analyse très judicieuse du professeur Tremblay.je partage sa conclusion en ce qui concerne la candidature de l'ex vice president des etats-unis,Albert Gore serait un meilleur choix pour les democrates.

Rodlam Sans Malice a écrit:Prière de poster l'article sur le forum si c'est possible.Condoleezza Rice ?Quelle surprise.Comme dit l'evangile il y aura plus de bonheur au paradis pour un pecheur repentant que pour celui qui n'a pas besoin de repentance.Finalement le Saint esprit l'a illuminée.Gloire soit à Dieu et non a lansslo qui ne tolère pas la dissidence dans son camp (lol)

Condoleezza Rice apporte son soutien à Barack Obama

---

Condoleezza Rice a déclaré que les Etats-Unis seraient en plus en sécurité si le démocrate Barack Obama était élu président.

Dans une interview publiée jeudi, la secrétaire d'Etat américaine Condoleezza Rice a fait savoir que " Les Etats-Unis seraient plus en sécurité si le démocrate Barack Obama était élu président ".

Les sites d'information Politico et Yahoo News a qui elle a accordés l'entretien souhaitaient savoir si elle se sentirait en sécurité avec Barack Obama comme président des Etats Unis.

La secrétaire d'Etat américaine Condoleezza Rice a indiqué que les Etats-Unis "iront bien" et "seraient plus en sécurité avec Barack Obama".

"Je pense que nous avons un débat important sur la manière dont nous maintenons le pays en sécurité... Je pense que nous avons un débat important sur nos responsabilités, nos obligations, nos intérêts au Moyen-Orient dans le sillage du témoignage maintenant de plus en plus clair du succès en Irak" a t-elle fait savoir.

Mme Rice a également affirmé pouvoir comprendre les quiétudes de Barack Obama sur la politique américaine en Irak, ajoutant qu'en fait le président George W. Bush "s'est posée toutes ces questions difficiles".

En réponse à la spéculation selon laquelle elle pourrait être la candidate de vice-président pour le candidat républicain à la Maison Blanche John McCain ou même pour Obama, la secrétaire d'Etat américaine Condoleezza Rice a affirmé qu'elle rentrerait en Californie en janvier après la fin du mandat du président George W. Bush et qu'elle n'avait pas l'intention de servir dans la prochaine administration qu'elle soit démocrate ou républicaine.

Source: Haitiwebs

pipo pa finn blame melle Rice twop tout moun konnen li pat genyen otorite poul te dirije politique etranjè ameriken yan.Se youn sel bagay ke mwen repwoche ni li ni Collin Powell yo pat dwe servi kom "house slave" .

Colo

Jusqu'à présent vous n'aviez pas encore repondu à la question qui nous interresse:Quelles sont les realisations de Georges bush qui vous emerveillent tant?Where is the beef my friend?Vous nous citez la legalisation des illegaux aux Etats-unis pour nous demander de voter pour nos bienfaiteurs;car d'après vous sans cette legalisation ,haiti serait deja engloutie dans la mer carraibéenne;est-ce la verité?Faut-il vous rappeler que l'exode des haitiens a commencé au debut des années soixante et depuis lors la diaspora ne cesse d'aider nos frères et soeurs restes au pays.

La legalisation des illegaux n'est pas un bienfait de Reagan aux haitiens;il confrontait un problème social qui demandait une solution pragmatique. Plusieurs autres nationalites beneficient de cette legalisation et on est en droit de se demander si c'etaient suelment les haitiens qui residaient illegalement aux Etats-unis ,Reagan aurait-il agi de la meme facon envers eux?Votre fanatisme me deconcerte.

Jiska prezan nou pa ka we, e nou pa konnen kisa ke prezidan Bush fe ki positiv. SVP, ou ta vle di nou?
Le li te monte o pouwa, ekonomi peyi a te anpenpan, te gen siplis lan bidje ya. Pat gen lage. Pri gazolin te mwens ke twa dola. Epi, epi, epi................